Справа № 583/71/16-к
1-кс/583/32/16
"11" січня 2016 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000010 від 06.01.2016 року за ознаками ст. 290, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
11.01.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 08.01.2016 року в ходжі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 - з обкладинкою зеленого кольору, 2 - з обкладинкою червоного кольору, 3 - з обкладинкою коричневого кольору); ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці. Крім того, просила також поновити пропущений процесуальний строк звернення з даним клопотанням про обшук домоволодіння, оскільки строк було пропущено з поважних причин, оскільки в період з 07.01.2016 р. по 10.01.2016 р. в Україні були святкові та вихідні дні.
В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з'явилася, подала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку повинно бути подано протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 11.01.2016 р., в той час як мав звернутися з таким клопотанням не пізніше 09.01.2016 року.
Однак я як слідчий суддя вважаю за можливе зважаючи на значну завантаженість слідчого та встановлені в Україні святкові та вихідні дні поновити процесуальні строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №12016200060000010 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками ст. 290, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Так, 05.01.2016 р. близько 23-00 год. на автодорозі по вул. Київській, м. Охтирка, Сумської області навпроти автозаправної частини «ТНК» інспектором поліції Охтирського ВП( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області був зупинений автомобіль «КАМАЗ-55102» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 який не відповідає зазначеному автомобілю, а сам автомобіль має ознаки переробки. Так, всередині кузова мається замаскована вварена металева ємність, в ході огляду якої виявлено залишки нафтопродуктів, а також мається прихований вивідний кран, що розташований за заднім мостом кузова. Крім того, разом з автомобілем «КАМАЗ-55102» зупинено автомобіль ВАЗ-2108 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився громадянин ОСОБА_5 . Встановлено, що вказані особи супроводжували вказаний автомобіль «КАМАЗ 55102» та намагалися з використанням вищевказаного автомобіля вчинити крадіжку нафтосировини. 08.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 06.01.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно та цінності, що належать ОСОБА_4 та придбані ним в результаті здійснення діяльності, пов'язаної з крадіжками нафто сировини, а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 - з обкладинкою зеленого кольору, 2 - з обкладинкою червоного кольору, 3 - з обкладинкою коричневого кольору); ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці.
На даний час частину вилучених речей, а саме: мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна»; ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм; 3 записні книжки з рукописними записами (1 - з обкладинкою зеленого кольору, 2 - з обкладинкою червоного кольору, 3 - з обкладинкою коричневого кольору) - знаходяться в СВ Охтирському ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області. А ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці, - передано на зберігання ОСОБА_6 .
Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вони являються речовими доказами, тобто матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу обшуку від 08.01.2016 року; копія протоколу огляду предмету від 08.01.2016 року; копія зберігальної розписки ОСОБА_6 .
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.
Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 08.01.2016 року в ходжі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200060000010 від 06.01.2016 року за ознаками ст. 290, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.01.2016 року в ходжі обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , а саме:
1.мобільний телефон «Nokia 106» чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 з сім-картою «МТС Україна»;
2.ноутбук «HP Pavillion dv 6700» E/n CBF8160 KCC, який знаходиться у чорній сумці разом із зарядним пристроєм;
3.3 записні книжки з рукописними записами (1 - з обкладинкою зеленого кольору, 2 - з обкладинкою червоного кольору, 3 - з обкладинкою коричневого кольору);
4.ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці
Речі, зазначені в п.п. 1-3 - зберігати в камері зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29).
Речі, зазначені в п. 4 (ноутбук «Lenovo G505» S/n CB28138606, який знаходиться у чорній сумці), - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору, роз'яснивши останнім право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1