Номер провадження: 22-ц/785/10314/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І.Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
22.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.
при секретарі - Коноваленко Х.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, її представника, ОСОБА_3,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2015р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту , -
До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту.
Позивач також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул.М.Грушевського, 10а, та земельну ділянку площею 0,1637га за вказаною адресою.
Ухвалою місцевого суду від 03.11.2015р. в задоволені заяви позивача про забезпечення позову відмовлено (виділений матеріал а.с.12).
В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, задовольнити її заяву про забезпечення позову в спосіб, який вона обрала, при цьому позивач посилається на порушення місцевим судом вимог процесуального права.
В апеляційному суді позивач ОСОБА_2, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідач ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Під час перевірки законності ухвали місцевого суду про відмову в забезпеченні позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову, в спосіб, який обрала позивач, і позивач і її представник посилалися на те, що відповідач може розпорядитися цим майном, що зробить неможливим в майбутньому виконання рішення суду.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що припущення позивача про те, що відповідач може розпорядитися своїм майном, не дають, за вимогами процесуального закону і роз'ясненнями постанови Пленуму, підстав для забезпечення позову, накладення арешту на нерухоме майно, житловий будинок і земельну ділянку, власником яких є відповідач.
Колегія погоджується з висновком місцевого суду і вважає, що ухвала суду про відмову в забезпеченні позову є законною. В ході розгляду справи в апеляційному суді позивач і її представник не надали доказів, які би давали підставу для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, ухвала місцевого суду від 03.11.2015р. залишається без змін.
Ухвала місцевого суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.11.2015р. про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту,- залишити без змін.
Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.
Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич
Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська