Номер провадження: 22-ц/785/1500/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Ступаков О. А.
11.01.2016 року м. Одеса
Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А. розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання судового рішення, ухваленого Київським районним судом м.Одеси від 07 травнч 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди залишено без задоволення.
На вказану ухвалу суду, 09.09.2015 року МТСБУ подало апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року, апеляційна скарга залишена без руху, оскільки судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі (а.с. 159-160).
Зазначену ухвалу, МТСБУ отримало 01.10.2015 року (а.с. 162).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута МТСБУ в зв'язку з невиконанням ухвали від 24.09.2015 року (а.с. 163-164).
05.11.2015 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року суду МТСБУ повторно подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на її оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження представник МТСБУ зазначив, що після подання 09.09.2015 року апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року без сплати судового збору, платіжне доручення про сплату судового збору на виготовлення якого потрібен певний час, було 28.09.2015 року було надіслано в доповнення до апеляційної скарги. Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року до матеріалів цивільної справи вказане платіжне доручення не долучено. В зв'язку з тим, що апеляційну скаргу МТСБУ подано та судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в межах строку визначеного законодавством, МТСБУ просить не чинити перешкод в доступі до суду, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року.
Ухвалою від 18.11.2015 року визнані неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року та апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали від 18.11.2015 року представник МТСБУ надав заяву про поновлення строку на апеляційне скарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року обргунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що вперше апеляційну скаргу надіслано через Київський районний суд м. Одеси з дотриманням строку на апеляційне оскарження 09.09.2015 року, в зв'язку з тим, що платіжне доручення стосовно сплати судового збору було виготовлено лише 11.09.2015 року, МТСБУ не мало можливості надіслати вказане платіжне доручення разом з апеляційною скаргою в межах 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 27.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 173 від 17.12.2013 року, після надходження до суду усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження надсилаються до апеляційного суду.
В зв'язку з тим, що до 25.09.2015 року МТСБУ не отримало відомостей про надсилання Київським районним судом м. Одеси матеріалів цивільної справи та ухвали про усунення недоліків від Апеляційного суду Одеської області 28.09.2015 року, представником МТСБУ в доповнення до апеляційної скарги, через Київський районний суд м. Одеси надіслано платіжне доручення про сплату судового збору, в порядку передбаченому положеннями ЦПК України для подання апеляційної скарги.
Керуючись положеннями п. 27.4 вищезазначеної Інструкції, після надходження до суду усіх апеляційних скарг у цивільній чи адміністративній справі або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги вони разом зі справою надсилаються до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їх надходження надсилаються до апеляційного суду.
Оскільки платіжне доручення надіслано як доповнення до апеляційної скарги, Київський районний суд м. Одеси безпідставно не надіслав вказане платіжне доручення до Апеляційного суду Одеської області, до МТСБУ вказаний документ також не повертався. В зв'язку з тим, що 28.09.2015 року платіжне доручення про сплату судового збору надіслано до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, після отримання ухвали про усунення недоліків, МТСБУ не мало можливості надіслати вказане платіжне доручення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.
МТСБУ вжило всіх можливих заходів для дотримання положень законодавства при поданні апеляційної скарги вперше, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року, вищезазначену апеляційну скаргу повернуто до МТСБУ, як таку, що не відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Копію вищезазначеної ухвали МТСБУ вручено 29.10.2015 року.
Вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року є неповажними.
Посилання в заяві про поновлення строку, на відсутність в матеріалах справи платіжного доручення про сплату судового збору, яке як зазначається в заяві було направлено 28.09.2015 року за апеляційною скаргою поданою 09.09.2015 року не є підставою для поновлення строку.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року, апеляційна скарга яка була подана 09.09.2015 року була залишена без руху, оскільки судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі (а.с. 159-160).
Зазначену ухвалу, Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 01.10.2015 року (а.с. 162).
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23.10.2015 року, апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту в зв'язку з невиконанням ухвали від 24.09.2015 року (а.с. 163-164).
Таким чином наявними судовими рішеннями у справі, а саме ухвалами апеляційного суду від 24.09.2015 року та 23.10.2015 року встановлено, що МТСБУ не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 року подану 09.09.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Встановлення за заявою МТСБУ обставин сплати або не сплати судового збору, за апеляційною скаргою поданою 09.09.2015 року, виходить за повноваження апеляційного суду, оскільки зазначені обставини встановлені зазначеними вище судовими рішенням, оцінку яким може дати лише суд касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року- вважати неподаною та повернути її апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О. А. Ступаков