Номер провадження: 22-ц/785/1157/14
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Процик М. В.
18.06.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,
суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,
при секретарі Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про приведення об'єкту до попереднього стану,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року,-
У квітні 2012 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просив зобов'язати ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру, шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач посилався на те, що відповідач самочинно, без відповідного дозволу, здійснив реконструкцію балкону зі збільшенням площі, з порушенням норм ст. 383 ЦК України, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст.152 ЖК України та п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р.(а.с.2-5,47) Представник позивача на задоволенні позову наполягав, подавши відповідну письмову заяву.(а.с.52)
Відповідач участі у розгляді справи не приймав.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року позовна заява Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 задоволена. Зобов'язано ОСОБА_2 власними силами і за власний рахунок привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану квартиру шляхом знесення самовільно добудованої частини балкону за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2013р. доповнено резолютивну частину рішення, зазначивши повні дані відповідача ОСОБА_2,1962 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Ухвалами суду від 26.04.2013р. виправлено описку в описовій частині та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.(а.с.59,69)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду від 24 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Проти апеляційної скарги заперечував представник позивача.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.
За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що відповідач самочинно, з порушенням будівельних норм і правил, здійснив реконструкцію своєї квартири шляхом збільшення площі балкону, при цьому жодних дозвільних документів, всупереч приписам позивача, не надав.
З основними висновками суду колегія суддів погоджується, однак вважає за необхідне рішення суду в частині застосованих норм матеріального права змінити.
За змістом ст. 383 ч.2 ЦК України, ст.152 ЖК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку; переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до п.п.1.4.4,1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 р. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. Власник .., що припустив самовільне
переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
Із матеріалів справи та із письмових доказів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2009р. (право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.06.2009р.) (а.с.124-126) Згідно з технічним паспортом на момент укладення договору купівлі-продажу, за станом на 29.05.2009р., спірна квартира, що розташована на шостому поверсі, має балкон площею 0,9 кв. м, загальна площа квартири складає 48,8 кв. м. (а.с.127-128) У відповідності з актом представників позивача (працівників відділу благоустрою) від 16.02.2012р. та згідно з листом КП «ОМБТІ та РОН» відповідачем без оформлення проектної документації, самочинно, було здійснені будівельні роботи по реконструкції балкону зі збільшенням його площі, дозвільні документи відповідачем не надані. (а.с.7-8) У січні-лютому 2012 року Київською райадміністрацією Одеської міської ради були направлені відповідачу листи з вимогами зупинити самочинне будівництво і в 3-денний строк надати проектно-правову документацію та правовстановлюючі документи на житло.(а.с.9-10) Один з листів вручено відповідачу особисто під розписку. Згідно з копією листа голови ЖБК відповідачу (від 20.01.2012р.) було повідомлено, що ним перебудовується балкон без узгодження з ЖБК і мешканцями будинку, від яких надходять скарги, та відповідач будує балкон таких розмірів, що він закриває мешканцям будинку обзор з вікна, що самочинним розширенням балкону порушується архітектурний стиль будинку.(а.с.11) Дозвіл виконавчого комітету на перепланування квартири відповідачем отримано не було. Розпорядженням Київської райадміністрації Одеської міської ради № 139 від 21.02.2012р. зобов'язано відповідача власними силами і за рахунок власних коштів привести самочинно реконструйовану квартиру, а саме балкон (шляхом знесення його добудованої частини) до попереднього стану.(а.с.12) Розпорядження позивачем не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. На підтвердження позовних вимог позивачем також були надані копії фотокарток, із яких вбачається, що розміри самочинно перебудованого відповідачем балкону змінили зовнішній вигляд фасаду і значно перевищують розміри балконів інших мешканців будинку. (а.с.15) Надані позивачем докази відповідач не спростував.
За висновком призначеної апеляційним судом будівельно-технічної експертизи № 263 від 22.04.2014р. конструкція реконструйованого балкону квартири АДРЕСА_1 ( з внутрішніми розмірами 1,94м х 3,94м, середньою висотою 2,34 м) здійснює негативний вплив по інсоляції та освітленості на нижче розташовану квартиру № 87; привести балкон в первісний стан складно (з розробкою і узгодженням проекту тощо), але технічно можливо.(а.с.146-150) Відтак, встановленим є також факт порушення відповідачем прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.
Зважаючи на наявні у справі докази, основний висновок суду щодо підставності заявленого позивачем позову є вірним.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково послався на ст. 376 ЦК України, яка стосується самочинного будівництва, і за роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»(п.13) до правовідносин сторін щодо прибудованих балконів не застосовується. Суд також помилково послався на Закон України «Про планування і забудову територій», який втратив чинність на підставі Закону (3038-17) від 17.02.2011р., та на ст.1191 ЦК України, яка правовідносини сторін не регулює, і є зайвою.
А тому посилання суду на ст.ст.376,1191 ЦК України та на Закон України «Про планування і забудову територій» підлягають виключенню із мотивувальної частини рішення суду.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм процесуального права, щодо неповноти дослідження не можуть братися до уваги, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи, та допущена судом першої інстанції неповнота була усунута колегією суддів на стадії апеляційного провадження.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні шляхом виключення із його мотивувальної частини вищевказаних норм матеріального права. У решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.3,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2013 року змінити.
Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.ст.376,1191 ЦК України та на Закон «Про планування і забудову територій».
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: М.В. Процик
Судді: Л.А. Гірняк
Л.І. Доценко