Справа № 515/2165/15-к
Провадження № 1-кп/515/17/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
про привід обвинувачених
11 січня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160440000534 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження перебуває на розгляді Татарбунарського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.
До суду надійшов рапорт інспектора Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 за період з 11.12.2015року по 11.01.2016року за місцем свого посітйного мешкання відсутня, її місцезнаходження не відоме.
Прокурор висловив думку, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених є неможливим, однак з метою запобігання порушення ними процесуальних обов'язків та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід застосувати привід. Захисник погодився з думкою прокурора, пояснивши, що його підзахисна була зранку в місті Татарбунари, проте не мала можливості дочекатися судового засідання, оскільки не змогла б дістатися транспортом до с.Кочкувате після обіду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 139 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Привід, згідно з ч.1 ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належним чином викликані у судове засідання, не з'явилися та про поважність причин неявки суд не повідомили, враховуючи необхідність забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для відкладення розгляду справи та здійснення приводу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 315, 323, 369, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160440000534 від 02 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити засідання на 26 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Здійснити привід на вказаний час в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Татарбунарського району Одеської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: