Справа № 505/5859/15-к Провадження 1-кп/505/55/2016р.
11.01.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/55/2016, зареєстроване в ЄРДР 10.10.2015 року за № 12015160180001226 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого:
28.07.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
03.12.2015 року знято з обліку в Котовському МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у зв'язку з відбуттям призначеного покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , на початку жовтня 2015 року, більш точної дати встановити не надалось можливим, біля 22.00, з метою викрадення чужого майна пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де шляхом зламу віконної рами, з корисливих мотивів проник до будинку, звідки таємно викрав пральну машину марки «Сатурн», вартістю 495грн.. Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілу раніше не знав. На початку жовтня 2015 року, біля 22.00, йдучи до товариша по АДРЕСА_2 , побачив, що в будинку АДРЕСА_2 не горить світло, і вирішив вчинити крадіжку. Підійшовши до будинку, почав кликати господаря та стукати у двері і вікна, проте ніхто не відповідав. Тоді він відкрив вікно і проник до будинку, звідки витяг пральну машинку, яку потім заніс до товариша. Завдані збитки відшкодував потерпілій. Про скоєне щиро шкодує.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Характеризується обвинувачений задовільно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Наявність декількох пом'якшуючих обставин суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим та з урахуванням ставлення останнього до скоєного, суд вважає, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства ще не втрачена, а тому доцільно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75; 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 1(одного) року 6(шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись до вказаної інспекції на реєстрацію.
Запобіжний захід у виді особистого зобо'язання залишити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі: пральну машинку марки «Сатурн», передану потерпілій ОСОБА_5 на зберігання, повернути останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1