Справа №2-713/10 04.11.2010 04.11.2010 04.11.2010
Провадження №22ц-7938/10
4 листопада 2010 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Данилової О.О.,
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі Величковській В.С.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист трудових прав.
Позивач зазначав, що з 2002 року працював на посаді інженера-програміста Центру електрозв'язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком», який було розташовано у м. Вознесенську. 16 листопада 2009 року його попередили про наступні істотні зміни умов праці та запропонували посаду інженера з комп'ютерних систем групи комп'ютерних технологій цеху телекомунікаційних послуг № 10 в смт.Єланець. Згоди на роботу в іншій місцевості він не давав, та продовжував працювати за тими ж умовами праці. 18 січня 2010 року наказом №42/к його звільнили з роботи за пунктом 6 статті 36 КЗпП у зв'язку з відмовою від продовження роботи зі зміною істотних умов праці.
Посилаючись на те, що він не відмовлявся від роботи за посадою, яку займав раніше та мав займати після структурних змін, та незаконність звільнення за цією підставою, ОСОБА_1 просив поновити його на посаді інженера комп'ютерних систем Цеху комунікаційних послуг №19 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року позов задоволено. Наказ № 42/к від 18 січня 2010 року визнано незаконним, ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера комп'ютерних систем Цеху комунікаційних послуг №19 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» з 18 січня 2010 року, на його користь стягнуто 8306 грн.21 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішене питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «Укртелеком» посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів та порушення норм трудового законодавства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з 1 січня 2010 року на підставі рішення правління ВАТ «Укртелеком» в структурі філій підприємства, в тому числі Миколаївськії філії, відбулися зміни організації виробництва та праці. Але внаслідок цих змін змінилась лише назва посади позивача, а саме з «інженера-програміста» на «інженера комп'ютерних систем». Оскільки нову посаду ОСОБА_1 не пропонували, то й звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП є незаконним. Позивача поновлено на посаді інженера комп'ютерних систем цеху телекомунікаційних послуг №19 ( м.Вознесенськ).
Але з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду інженера-програміста 2 категорії ( група комп'ютерних технологій) Центру електрозв'язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» ( далі- ЦЕЗ №3), який було розташований у м.Вознесенську ( а.с.3-7).
ЦЕЗ №3 мав статус безбалансового структурного підрозділу Миколаївської філії. До складу ЦЕЗ №3, як його структурні підрозділи, входили Цехи електрозв'язку: №8 (смт. Веселинове), № 9 (м.Н.Одеса), №10 (смт.Єланець) та №11 (смт.Братське).
Працівники групи комп'ютерних технологій ЦЕЗ №3 у разі необхідності залучались до роботи в цих районах області, бо у штаті цехів №№8-11 відповідних посад не було.
Відповідно до рішення правління ВАТ «Укртелеком» №29 від 30.07.2009 року та наказу № 380 від 12.10.2009 року з 1 січня 2010 року запроваджені зміни організаційних структур та переліку безбалансових структурних підрозділів, в тому числі і Миколаївської філії ( а.с.37).
Наказами директора Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» № 456 від 23 жовтня та № 458 від 26 жовтня 2009 року з 1 січня 2010 року визначена нова структура філії.
На базі ЦЕЗ №3, до складу якого входили цехи №№8-10, ize:12pt;">створені ;цехи телекомунікаційних послуг ( далі - цех ТП) в кожному районі : цех ТП №19 (м.Вознесенськ), цех ТП №8 (смт. Веселинове), цех ТП № 9 (м.Н.Одеса), цех ТП №10 (смт.Єланець) та №11 (смт.Братське).
Отже , встановлені обставини свідчать про те, що з 1 січня 2010 року проведена реорганізація (перетворення) структурних підрозділів Миколаївської філії ( виділення з ЦЕЗ №3 цехів №№8-11 в окрему структуру філії, їх реорганізація та створення цеху ТП № 19 ) та їх безпосереднє підпорядкування філії.
Структурні зміни призвели до змін в організації виробництва та праці, змін штатного розкладу, введення інших посад, перерозподілу обов'язків працівників, зміна обсягу обов'язків тощо.
Так, на базі двох внутрішньовиробничих структур ЦЕЗ №3 - групи комп'ютерних технологій ( 5 штатних одиниць), де працював позивач, та групи технічної підтримки та ремонту ( 2 штатні одиниці) створені групи розвитку та технічної підтримки інформаційних технологій в цеху ТП №19 ( м.Вознесенськ) - (4 штатні посади) та в цехах ТП № 8-11 (по 1 штатній посаді).
Отже, змінився кількісний склад працівників цього напрямку роботи по м.Вознесенську ( з 7 до 4 осіб) та їх структура (3 посади інженера з комп'ютерних систем та 1 посада інженера електрозв'язку).
Новостворена група розвитку та технічної підтримки інформаційних технологій в цеху ТП №19 ( м.Вознесенськ) у порівнянні з групою комп'ютерних технологій ЦЕЗ №3, де працював позивач, має інші завдання, нові напрямки роботи, характер яких відтворено у назві групи. Мають суттєві відмінності і посадові обов'язки інженера-програміста ЦЕЗ №3 ( посада, яку займав позивач) та інженера з комп'ютерних систем цеху ТП №19 , яку він вважає відповідною його посаді ( .
Внаслідок реорганізації структурних підрозділів змінилась як загальна чисельність працівників підрозділів м.Вознесенську, смт.Веселинове, м.Н.Одеса, смт.Єланець та смт.Братське ( з 294,2 штатних одиниці до 262,3 штатні одиниці), так і чисельність працівників ЦЕЗ №3 (без цехів) та цеху ТП №19 ( з 160,4 штатні одиниці до 108, 4 штатні одиниці).
За таких обставин, твердження позивача про те, що внаслідок зміни організаційних структур Миколаївської філії змінилась лише назва його посади, не відповідають дійсності.
Отже , колегія суддів вважає встановленим, що реорганізація (перетворення) структурних підрозділів Миколаївської філії, зокрема ЦЕЗ №3 (м.Вознесенськ), призвела до зміни в організації праці, створення інших внутрішньовиробничих структур (груп), введення нових посад, перерозподілу обов'язків працівників, зменшення кількості працівників, які мали продовжувати працювати в м. Вознесенську
Такі зміни не дозволяли зберегти попередні умови праці всім працівникам ЦЕЗ №3 ( м.Вознесенськ), зокрема працівникам групи комп'ютерних технологій та групи технічної підтримки та ремонту, та перевести всіх працівників цього напрямку до нової структури - цеху ТП № 19 (м.Вознесенськ).
Перешкодою звільнення вивільнених працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП є вимоги частини 1 статті 26 Закону України від 4 березня 1992 року «Про приватизацію державного майна», яка обмежує таке право роботодавця на стадії приватизації підприємства. Підприємства ВАТ «Укртелеком» перебуває в стадії приватизації.
Отже , в цій ситуації єдино можливим шляхом збереження трудових правовідносин з працівниками, яким не можуть бути збережені попередні умови праці, є їх працевлаштування зі зміною істотних умов праці відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП.
Визначення робочого місця ОСОБА_1 в іншому населеному пункті є зміною істотних умов його праці.
Порядок попередження, передбачений частиною 2 статті 32 КЗпП, роботодавцем дотримано.
Відповідно до частини 4 статті 32 та пункту 6 статті 36 КЗпП відмова працівника від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці є підставою для звільнення.
Посилання апелянта на те, що з 1 січня 2010 року він був працівником новоствореного цеху ТП №19 ( м. Вознесенськ) є необґрунтованими, бо наказу при прийняття на роботу до цеху ТП №19 відповідач не видавав.
Посилання апелянта на те, що при комплектації штату цеху ТП №19 (м.Вознесенськ) відповідач не врахував його фахових переваг бути залишеним у новій структурі, правового значення не мають, бо трудове законодавство не передбачає цього обов'язку роботодавця при вирішенні питання про зміни істотних умов праці. До того ж , ОСОБА_1 не має фахової освіти ( спеціальність- виробництво літальних апаратів. Спеціалізація - конструювання та виробництво виробів із КМ, кваліфікація - інженер-механік).
Таким чином, колегія вважає, що в процесі реорганізації структур Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» трудові права ОСОБА_1 порушені не були, а звільнення за пунктом 6 статті 36 КЗпП проведено у відповідності з вимогами трудового законодавства, що відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП є підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.
Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Рішення набуває законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: