печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34400/14-к
08 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , погоджене із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 за погодженням із старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014130580001138 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.129 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у м. Старобільську Луганської обл. постійно мешкають колишнє подружжя громадяни ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 між собою перебувають у товариських стосунках. У червні 2014 р. громадянин ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» Старобільсько-Новопсковським ОРВК Луганської області призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, для проходження якої направлений до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 батальйон територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду головного сержанта 1 взводу охорони 1 роти охорони. У невстановлений слідством день серпня 2014 р., а також у невстановлений досудовим слідством час 22.09.2014 р. громадянка ОСОБА_9 , маючи до свого колишнього чоловіка ОСОБА_11 претензії щодо розподілу спільно набутого за час шлюбу майна, не бажаючи вирішувати їх у судовому порядку, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння правом на майно останнього, вмовила військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержанта ОСОБА_5 вчинити напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном. 23.09.2014 р. приблизно о 21-00 год. військовослужбовець НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » сержант ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою з п'яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », озброєних автоматичною вогнепальною зброєю, при допомозі ОСОБА_9 проникли до будинку по АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вказані особи збили з ніг ОСОБА_11 та нанесли йому удари ногами по голові та тулубу, а потім одягнули йому наручники. Погрожуючи застосуванням зброї, вказані особи вимагали від ОСОБА_11 написати розписку про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 . Далі, за вказівкою ОСОБА_9 з метою приховування вчиненого злочину та недопущення можливості повідомлення про вчинення злочину, виказуючи погрози вбивства громадянину ОСОБА_11 , сержант ОСОБА_5 за сприяння п'яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відкрито заволодів мобільними телефонами, які належали ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також грошовими коштами у сумі щонайменше 4 000 грн. та документами, які належали ОСОБА_11 , після чого передав їх громадянці ОСОБА_9 . Після цього, керуючись раптовим умислом, не пов'язаним з раніше обговореним з громадянкою ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_5 за сприяння п'яти невстановлених військовослужбовців батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », всупереч волі громадянина ОСОБА_11 , силоміць, із застосуванням сили посадили потерпілого до салону автомобіля «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 , належного останньому на праві приватної власності. Надалі сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », сіли до вказаного автомобіля та розпочали рух у неневідомому для потерпілого напрямку. Через невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу ОСОБА_11 було доставлено до лісосмуги, що у невстановленому місці в м. Старобільську Луганської обл. Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану злочинним наміром схилити потерпілого до написання розписки про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », утримував ОСОБА_11 всупереч його волі та, погрожуючи вбивством, задля досягнення дієвості свого злочинного умислу, спочатку приставив пістолет до голови останнього, після чого здійснив чотири постріли з пістолету біля ніг потерпілого. У наступному сержант ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими військовослужбовцями батальйону територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надавши ОСОБА_11 можливість протягом одного тижня прийняти рішення про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , залишив останнього у лісосмузі, що у невстановленому місці в м. Старобільську Луганської обл., та, діючи умисно і протиправно, заволодів автомобілем ОСОБА_11 «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 , та зник у невідомому напрямку.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.
ОСОБА_5 , його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, оскільки ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23.09.2014 р. приблизно о 12-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п'ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , умисно, проникнувши у житло громадянина ОСОБА_11 , з метою протиправного заволодіння правом на майно останнього, вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого ОСОБА_11 , та відкрито заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами у сумі щонайменше 4 000 грн. та документами, які належали ОСОБА_11 , та мобільним телефоном ОСОБА_12 ; він же підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, оскільки ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою з п'яти невстановлених військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у спосіб, небезпечний для здоров'я потерпілого, та такий, що супроводжувався заподіянням йому фізичних страждань у виді ударів руками та ногами по тілу, фіксування рук наручниками за спиною, із застосуванням зброї, силоміць позбавили волі і вивіз потерпілого ОСОБА_11 до лісосмуги, де утримував останнього протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду у часі; ОСОБА_5 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки він у невстановлений час 23.09.2014 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п'ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно та протиправно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_11 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, у виді завдання ударів кулаками рук та ногами по тілу останнього, фіксування рук наручниками за спиною, заволодів автомобілем ОСОБА_11 «IVECO DAILY» д.зн. НОМЕР_3 ; він також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, оскільки ОСОБА_5 у невстановлений час 23.09.2014 р., перебуваючи спочатку за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб разом з громадянкою ОСОБА_9 та п'ятьма невстановленими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , з метою схилити потерпілого ОСОБА_11 до написання розписки про відмову від належного йому майна на користь ОСОБА_9 , використовуючи автоматичну зброю, здійснивши чотири постріли біля ніг потерпілого ОСОБА_11 , здійснив погрозу вбивством останньому, за обставин, що давали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинення якого було направлено на заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, якими, крім пп.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний та його майновий стан, враховуючи, що кримінальне провадження порушене щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,205,395,532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене зі старшим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільська Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20-06 год. 07.12.2014 р.
Строк дії ухвали - до 20-06 год. 05.02.2015 р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_16