печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3445/14-к
17 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет» - адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012110060000320,
У лютому 2014 ТОВ «ТриА-нет» звернулося до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого від 09.08.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000320.
В обґрунтування доводів та вимог скарги представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не витребував бухгалтерські документи та документи податкової звітності Корпорації «Блок», крім того, не допитав в якості свідка головного бухгалтера цієї корпорації.
У судовому засіданні представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, суду надав матеріали кримінального провадження № 12012110060000320.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12012110060000320 від 29.11.2012 за зверненням ТОВ «ТриА-нет».
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.08.2013 кримінальне провадження № 12012110060000320 закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись із вказаною постановою слідчого представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 оскаржив її у порядку ст. 303 КПК України.
Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12012110060000320, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В заяві про злочин зазначено, що 22.09.2009 між ТОВ «ТриА-нет» та Корпорацією «Блок» було укладено договір підряду на виконання робіт вартістю 4500618, 00 грн.
04.07.2011 між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 та збільшено загальну вартість робіт по Договору до 8274472, 10 грн.
В подальшому ТОВ «ТриА-нет» свої договірні зобов'язання виконало в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 139 від 01.11.2011, № 140 від 02.11.2011 та № 143 від 24.11.2011.
Разом з тим, у вересні 2012 генеральний директор Корпорації «Блок» ОСОБА_5 повідомив, що роботи зазначені в актах виконані не були та головний інженер ОСОБА_6 їх не підписував.
В наслідок чого ТОВ «ТриА-нет» було спричинено матеріальні збитки в розмірі 866868, 48 грн.
Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 зазначає те, що слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, не витребувано бухгалтерські документи та документи податкової звітності Корпорації «Блок», які повинні були відображати дебіторську та кредиторську заборгованості відповідно, крім того, не допитано в якості свідків Голову ліквідаційної комісії Корпорації «Блок» ОСОБА_7 , державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (Реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області) ОСОБА_8 , а також головного бухгалтера Корпорації «Блок».
Наведені вище обставини вказують на неповне проведення перевірки заяви про злочин, а також невсебічне з'ясування обставин кримінального провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу представника ТОВ «ТриА-нет» - адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу, яка подана представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет» - адвокатом ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12012110060000320 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 09.08.2013 про закриття кримінального провадження № 12012110060000320.
Матеріали кримінального провадження № 12012110060000320 повернути до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1