Справа № 4-с-32/1-10
"03" серпня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Курило А. В.
при секретарі - Хабуда Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та про відмову у скасуванні постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесеної постанови від 20 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-742/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12 травня 2010 року про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька ОСОБА_1 з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року та відмову скасування даної постанови від 16 червня 2010 року, просили скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 червня 2010 року про відмову в скасуванні постанови від 20 травня 2010 року та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-742/1 від 12 травня 2010 року, зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження виконавчого листа № 2-742/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12 травня 2010 року про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька ОСОБА_1 В. з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року та забезпечити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року про усунення перешкод в здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що постановою відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року № 2-742/1 про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька (ОСОБА_1 В.) з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року у зв'язку з тим, що у виконавчому документі пред'явленому до виконання відсутні заходи примусового виконання передбаченого ст. 4 12 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова від 20 травня 2010 року була отримана ОСОБА_1 16 червня 2010 року. Вказану постанову про відмову скаржник вважає такою, що винесена відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з порушенням вимог чинного законодавства, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом його прав.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у скарзі, просив суд задовольнити вищевикладені вимоги в повному обсязі.
Представник відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні заявлені вимоги скарги визнав та пояснив, що старший державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки в нього не було копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року в якому було зазначено зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Оскаржуваною постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-742/1 виданого 12 травня 2010 року про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька ОСОБА_1 з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року у зв'язку з тим, що у виконавчому документі пред'явленому до виконання відсутні заходи примусового виконання передбаченого ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Разом з тим, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону; 7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Як вбачається з тексту статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в ній відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження якими обґрунтована оскаржувана постанова, а тому вона є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству.
Разом з тим, скарга в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження виконавчого листа № 2-742/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12 травня 2010 року про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька (ОСОБА_1 В.) з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року та забезпечити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року про усунення перешкод в здійсненні батьківського права на спілкування з дитиною не підлягає задоволенню, так як суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.
Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність неправомірними, а наслідки таких дій незаконними.
Керуючись ст. ст. 218, 223, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-742/1, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 12 травня 2010 року про встановлення можливості щорічного спільного відпочинку батька (ОСОБА_1 В.) з дитиною для оздоровлення - два тижні в липні місяці кожного року та відмову скасування даної постанови від 16 червня 2010 року неправомірними.
Скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16 червня 2010 року про відмову в скасуванні постанови від 20 травня 2010 року.
Скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 20 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-742/1 від 12 травня 2010 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: