Справа № 2-2529/1-10
"04" жовтня 2010 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді : Курило А. В.
при секретарі: Данилко Л. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі відповідач зареєстрована та проживає разом з сином і зобов'язана своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію і ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги, проте вказані платежі своєчасно та в повному обсязі не сплачує, внаслідок чого заборгованість станом на 01 квітня 2010 року складає 2 213,13 грн.
Посилаючись на те, що відповідачі добровільно свої зобов'язання не виконують, позивач просив стягнути заборгованість по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послугив розмірі 2 213,13 грн., судові витрати та 2 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів заборгованість по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послугив розмірі 2 213,13 грн., три проценти річних - 130,63 грн., 875,89 грн. - індексу інфляції, 2 000,00 грн. - витрат на правову допомогу,судові витрати.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно довідки (Форма № 3) № 477 від 24 квітня 2010 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Вагоноремонтник - 1», в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 8).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону.
Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
В процесі розгляду справи було встановлено, що на момент розгляду справи заборгованість погашена.
Як вбачається з наданої відповідачами квитанції про сплату житлово-комунальних та інших послуг станом на травень 2010 року відповідачі сплатили суму боргу в розмірі 2 213,13 (а. с. 20).
Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1» про стягнення з відповідачів заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги не підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суми індексу інфляції в розмірі 875,89 грн. та три проценти річних в розмірі 130,63 грн., суд приходить до висновку про те, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги не є грошовим зобов'язанням.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. судом враховується наступне.
В судовому засіданні встановлено, що сума витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідачів, становить 2 000,00 гривень, передбачена умовами укладеного головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1»та адвокатом ОСОБА_3 договору доручення від 28.04.2010 р. про надання правової допомоги.
Адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1» при розгляді даної справи в Дніпровському районному суді м. Києва на підставі зазначеного договору.
На підставі довіреності від 28.04.2010р., наданої представником позивача, головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1»ОСОБА_4 уповноважив фізичну особу - ОСОБА_3 вести справу, в тому числі, в усіх судових установах з усіх питань, що стосуються захисту прав та інтересів.
Факт сплати грошової суми - 2 000 грн. позивачем за надану йому правову допомогу підтверджується платіжним дорученням № 158 від 14.05.2010 року - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, що підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. З урахуванням положень Закону України «Про адвокатуру», суд вважає встановленим факт того, що ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права.
Відповідно до п. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією при КМУ 01.10.1999 р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який має бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтований за розміром.
При визначенні обґрунтованого розміру гонорару до уваги беруться такі фактори, як обсяг часу та роботи, які вимагаються для належного виконання доручення, необхідність виїзду у відрядження, важливість доручення для клієнта, роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт, особливі вимоги клієнта щодо строків виконання доручення, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката, витрати адвоката, пов'язані з виконанням процесуальних дій у справі (копіювання документів, ознайомлення з матеріалами справи, збір доказів тощо).
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру» оплата допомоги адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином та юридичною особою (адвокатським об'єднанням) чи безпосередньо адвокатом. Суд може, враховуючи обсяг допомоги адвоката й витрачений ним час, зменшити розмір відшкодування цих витрат.
Закону, про який йдеться у ст. 84 ЦПК України на даний час немає, розмір компенсації з урахуванням обставин конкретної справи, визначає суд відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Вказаною постановою КМУ передбачений граничний розмір компенсації на правову допомогу у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною - граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обсягу виконаних робіт, розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги позивачу в даній справі, не надано належних доказів отримання гонорару саме адвокатом ОСОБА_3 (грошові кошти отримані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 М.), суд вважає, що в стягнені з відповідача суми витрат на правову допомогу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 526 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на утримання будинку, прибудинкової території та за комунальні послуги- відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Суддя: