м. Вінниця
22 грудня 2015 р. Справа № 802/3952/15-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук І.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача та третьої особи: Кирилюка Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування приписів
В листопаді 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про визнання протиправними та скасування приписів.
В судовому засіданні 10.12.2015 року усною ухвалою суду, із занесенням до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивачем на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 площею 0, 0815 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, здійснювалось будівництво об'єкта нерухомості. 06.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Котряр Романом Володимировичем та головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства за наслідками якої складено акт № 999-ПП в змісті якого описано встановлені порушення. За результатами позапланової перевірки головним державними інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем 06.10.2015р. сформовано та вручено позивачу екземпляр припису № 6-27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 11), яким вимагається негайно зупинити будівельні роботи та припис № 7/27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 12), яким вимагається негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 Позивачем встановлено, що в обох приписах вказана посада суб'єкта владних повноважень відмінна від посади, вказаної в акті № 999-ПП, а саме - головний державний інспектор інспекційного відділ у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Денис Васильович. На думку позивача, за умови складення документів в один день, а саме, 06.10.2015р., неможливою є зміна посади, в зв'язку з чим, на думку позивача, вказані приписи є протиправними і підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач та його повноважний представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.
Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами, зазначив, що приписи сформовано згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
06.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Котряр Романом Володимировичем та головним інспектором відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства за наслідками якої складено акт № 999-ПП про те, що виїздом на місце встановлено, що гр. ОСОБА_1, здійснює будівельні роботи з будівництв житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 062152170576 від 05.08.2015р. та виданого департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради будівельного паспорта від 30.07.2015р. № МК - 216/2015.
Перевіряючими зазначено, що на момент перевірки здійснюються будівельні роботи з будівництва другого поверху, що не передбачено вищевказаним будівельним паспортом. Площа забудови житлового будинку складає 249,48 кв.м., а з другим поверхом орієнтовно 498,96 кв.м., що у відповідності до норм чинного законодавства унеможливлює здійснення будівельних робіт на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. В зв'язку з чим зроблено висновок, що будівництво другого поверху здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Із урахування вказаних обставин, повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 05.08.2015р. № ВН 062152170576 скасовано.
Копію акту перевірки було вручено позивачу 06.10.2015р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).
За результатами позапланової перевірки головним державними інспектором інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем 06.10.2015р. сформовано та вручено позивачу екземпляр припису № 6-27 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 11), яким вимагається негайно зупинити будівельні роботи та припис № 7/27 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 12), яким вимагається негайно приступити до робіт з демонтажу другого поверху житлового будинку по АДРЕСА_1
Примірники вказаних приписів одержано позивачем 06.10.2015р., що також підтверджується матеріалами справи. (а.с. 11, 12 на звороті).
Основною підставою, на яку посилається позивач та його повноважний представник, як на протиправність приписів, є те, що оскаржувані приписи містять зазначення посади, яку особа, що склала приписи не займала станом на 06.10.2015р.
Вирішуючи спір по суті суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", що також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Пунктом 24 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 109, передбачено, що будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв.м з числом надземних поверхів не більше двох, в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами в межах відведення земельних ділянок без зміни цільового та функціонального призначення, що визначається будівельним паспортом земельної ділянки, крім проектної документації на будівництво групи будинків (два будинки і більше).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
В ході розгляду справи судом встановлено та не спростовувалось сторонами та їх повноважними представниками, що позивачем дійсно на земельній ділянці по АДРЕСА_1 площею 0, 0815 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, здійснюються будівельні роботи з будівництва житлового будинку, згідно зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 062152170576 від 05.08.2015р. та виданого департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради будівельного паспорта від 30.07.2015р. № МК - 216/2015.
Перевіркою встановлено, та також не спростовувалось позивачем та його представником, здійснювались будівельні роботи з будівництва другого поверху, що не передбачено будівельним паспортом. Площа забудови житлового будинку складає 249,48 кв.м., а з другим поверхом орієнтовно 498,96 кв.м., що у відповідності до норм чинного законодавства унеможливлює здійснення будівельних робіт, на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
Позивачем визнається той факт, що будівництво другого поверху здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки, розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт.
Що стосується посилань позивача на ту обставину, що на його думку, свідчить про протиправність приписів, а саме, що оскаржувані приписи містять зазначення посади, яку особа, що склала приписи не займала станом на 06.10.2015р.
То в ході розгляду справи судом встановлено, що згідно із наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 199 "ОС" від 01.10.2014р. Сороку Дениса Васильовича з 01.10.2014р. призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. В подальшому, а саме 18.09.2015р. наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 687 "ОС" переведено Сороку Дениса Васильовича з посади головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Вінниці Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області на посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.
Таким чином, судом встановлено, що в змісті приписів від 06.10.2015р. № 6-27, № 7-27 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем допущені описки.
Таким чином, суд вважає, що при оформлені приписів від 06.10.2015р. № 6-27, № 7-27 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорокою Денисом Васильовичем не було допущено порушень законодавства, які були б підставою визнання протиправними та скасування приписів датованих 06.10.2015р. за № 6-27, № 7-27.
Інших підстав для визнання протиправними та скасування приписів датованих 06.10.2015р. за № 6-27, № 7-27 позивачем наведено не було, а також їх не було встановлено під час судового розгляду справи.
Щодо встановлених під час перевірки порушень позивач та його представник також не заперечували.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані приписи видані на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За викладених вище обставин в їх сукупності суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому в позові, з підстав у ньому заявлених слід відмовити.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати (судовий збір), у відповідності до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя /підпис/ Поліщук Ірина Миколаївна
З оригіналом згідно:
Суддя:
Секретар: