Справа № 2-5532/11
Категорія
14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
за участю:
представника заявниці - ОСОБА_1
представника стягувача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Траст- капітал», ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві суд,-
Представник заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представником стягувача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді, відповідно до наданої ним письмової заяви, в зв'язку з посиланням на можливість упередженості та суб'єктивності ставлення до розгляду судової справи, викликом сумніву в безсторонності та упередженості, відсутності можливості повного об'єктивного розгляду справи, зважаючи на вказівки вищестоящого суду, що дає вважає підстави для висновку щодо неможливості участі судді в розгляді даної справи, також і здійснення перевірки відносно можливих порушень судді при розгляді справи № 2-5532/11 згідно їх скарги ВККС України, що є суб'єктивною на його думку підставою для відводу.
Також в своєму клопотанні про відвід посилається як на підставу для відводу головуючого посиланням на норму статті 21 ЦПК України та п.14 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначаючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною та невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, а оскільки суддя приймала участь у розгляді справи, брала участь у вирішенні завершальної та невід'ємної частини цієї справи і тому дані обставини на його думку є достатніми для відводу судді.
Представник заявника заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді у зв'язку з тим, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване, обґрунтувавши запереченнями, просить в його задоволенні відмовити.
Заінтересована особа ОСОБА_4 просить в задоволенні клопотання відмовити.
Представник заінтересованої особи - ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статі 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Відповідно до статті 19 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - За правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.
Дані підстави визначені також і в постанові № 9 Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990 року «Про застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції».
Аналізуючи дані норми, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відсутнє як рішення так і ухвали про скасування рішення чи ухвал винесених судом, що перешкоджають головуючому здійснювати її розгляд та заявляти самовідвід чи наявність повторності участі в розгляді зазначеного спору.
Викладені в заяві представником відповідача в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.
Дії головуючого повністю відповідали нормам чинного законодавства, а заява представника стягувача свідчить лише про необізнаність його у застосуванні судом норм ЦПК України, небажанні його дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, що спростовує посилання представника стягувача та його мотиви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-
Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяВ. С. Декаленко