28 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2146/15-а
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року, у справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області до Управління ДАБІ у Херсонській області та Реєстраційної служби Голо пристанського РУЮ, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування реєстрації та рішення,-
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року відмовлено в задоволені позову про скасування реєстрації поданої третьою особою декларації про готовність об'єкта до експлуатації та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи на нерухомий об'єкт.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, позивачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на 01.09.2015 року) - у 2015 році, за подання суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на постанову суду, зі спорів немайнового характеру, встановлено судовий збір, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, а саме у розмірі 80,39 грн.
Згідно з ч.3 ст.6 цього ж Закону - у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011 року) - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, складає 160,78 грн., проте апелянтом його не сплачено та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або про його відстрочення, у зв'язку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких - відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов'язків.
Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України "Про судовий збір", який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. Суд також зазначає, що новим законом "Про судовий збір" зобов'язано КМУ провести фінансування видатків на сплату державними органами нового судового збору, а тому посилання апелянта на відсутність коштів є необґрунтованими.
Така ж правова позиція викладена у численних рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема у рішеннях від 15.09.2015 року по справам №№К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15, від 18.09.2015 року по справі №К/800/40773/15, від 21.09.2015 року по справі №К/800/40868/15.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 25.09.2015 року, що підтверджено відповідною розпискою про вручення (а.с.100), а апеляційну скаргу зареєстровано у суді першої інстанції 18.12.2015 року, тобто із пропуском 10-денного строку на значний строк. Апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, у якому вказано про те, що первинну апеляційну скаргу подано до суду вчасно, у жовтні 2015 року, проте ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - її повернуто апелянту через несплату судового збору.
Суд вважає такі посилання неповажними причинами пропуску строку, оскільки апелянтом повторно не виконано вимоги КАС України та не сплачено судовий збір, а тому є незрозумілими підстави повторного звернення до суду, оскільки жодних нових обставин апелянтом не наведено. Крім того апелянтом не надано доказів отримання копії вищевказаного рішення апеляційного суду, що унеможливлює встановлення вчасності звернення до суду після повернення первинної скарги.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-
В задоволені клопотання Заступника прокурора Херсонської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або про його відстрочення - відмовити.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - залишити без руху, надавши строк у один місяць, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, надати докази (із зазначенням дати) отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду в повному обсязі, на реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код ЄДРПОУ отримувача - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача - 828011; № рахунку отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 38016923.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Яковлєв О.В.