Ухвала
16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,
ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
за касаційними скаргами Вікторівської сільської ради та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, ОСОБА_5, у три місяці.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_5 23 листопада 2000 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради було посвідчено заповіт, яким все своє майно баба заповідала йому. Цей заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті баби відкрилась спадщина на все належне за заповітом майно. В даний час хотів оформити свої спадкові права після смерті, однак перешкодою є те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її смерті. Це сталося тому, що він певний час хворів, є людиною пенсійного віку, стан здоров'я є незадовільним, та потребує постійного обстеження та лікування. Тому просив суд причину пропуску ним строку, встановленого законом для прийняття спадщини, вважати поважною.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено. Визначено ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_5 в три місяці.
У касаційних скаргах Вікторівська сільська рада та ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, із висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із поважності причин пропущеного позивачем передбаченого законом строку для прийняття спадщини.
Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкодавець за життя склала заповіт на ім'я ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
У ч. 2 ст. 1223 ЦК України встановлено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем першої черги є донька - ОСОБА_4, яка вважає, що прийняла спадщину після смерті своєї матері, оскільки на день смерті спадкодавця проживала разом із нею.
Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).
Вирішуючи спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємця за заповітом, суд як відповідача залучив сільську раду, у той час як після смерті спадкодавця є спадкоємець за законом першої черги.
У ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.
Не залучивши до участі у справі спадкоємця за законом першої черги та розглянувши спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заявлений до сільської ради, суд був позбавлений можливості з'ясувати дійсні обставини справи, а саме: чи прийняв спадкоємець за законом спадщину, не визначив коло осіб, чиїх прав та інтересів стосується спір, а відтак висновки судів першої та апеляційної інстанції неможливо вважати обґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4, яка обґрунтовувала апеляційну скаргу прийняттям спадщини, їх сумісним проживанням з матір»ю - спадкодавцем, апеляційний суд зробив висновок про те, що апелянт не прийняла спадщину, оскільки апелянт прописана у будинку НОМЕР_1, а спадкодавець - у будинку НОМЕР_2, який є предметом спадщини. При цьому суд не вказав, на підставі яких доказів дійшов такого висновку. Предметом дослідження суду першої інстанції такі обставини не були, оскільки апелянт ОСОБА_4 не притягувалася до участі у справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені у справі судові рішення на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України, -
Касаційні скарги Вікторівської сільської ради та ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 5 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін
Т.П. Дербенцева
Д.О. Остапчук
В.О. Савченко