07 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва КовальС.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року,
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На зазначену постанову ОСОБА_2 23 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2015 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом десятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що копія оскаржуваної постанови не була йому надіслана поштою.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 09 червня 2015 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не наводить причини, які можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_2 посилається на обставини, які не свідчать про те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржити постанову судді від 09.06.2015 року, оскільки як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та при прийнятті судового рішення, і саме з цього дня обраховуються строки на апеляційне оскарження постанови, а не з дня отримання її копії.
Крім цього, як слідує з матеріалів адміністративної справи, незважаючи на те, що копію постанови судді ОСОБА_2 отримав 10.07.2015 року (а.с. 53), апеляційну скаргу він подав лише 23.07.2015 року, без наведення переконливих причин пропуску на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва С.М. Коваль