22 грудня 2015 року Справа № 915/1752/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2015р. №2015/206
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 20010397)
до відповідача: Приватного підприємства «АгроДон» (юридична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, код ЄДРПОУ 32580196; адреса, зазначена у договорі: 56143, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с. Новобирзулівка, вул. Мальцева, 42)
про: стягнення 597982,11 грн., -
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «АгроДон» 597982,11 грн., з яких: 464775,18 грн. боргу, 31886,82 грн. пені, 92360,47 грн. штрафу та 8959,64 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою суду від 07.10.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 27.10.2015р. о 12:30.
23.10.2015р. за вх.№19736/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 27.10.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р. о 12:00.
16.11.2015р. за вх.№21164/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 17.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015р. о 16:00.
07.12.2015р. за вх.№22541/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Ухвалою суду від 07.12.2015р. задоволено клопотання відповідача і продовжено строк розгляду справи №915/1752/15 до 22.12.2015р.; розгляд справи відкладено на 18.12.2015р. об 11:00.
18.12.2015р. за вх.№23497/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 18.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. о 16:30.
21.12.2015р. за вх.№23656/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р. о 16:30.
22.12.2015р. за вх.№23775/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
Позивач у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у відзиві на позов та у судових засіданнях проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову, із посиланням при цьому на:
- не надання позивачем відповідачу в порушення умов договору виставлених для оплати рахунків-фактур;
- неможливість одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України;
- неправомірність застосування позивачем при розрахунку вартості товару середнього курсу долара США ПАТ «КІБ Креді Агріколь».
У судове засідання 22.12.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на повідомленні від 21.12.2015р., а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 22.12.2015р.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
24.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (Постачальник, позивач) та Приватним підприємством «АгроДон» (Покупець, відповідач) укладений поставки №CVS61395, відповідно до якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити насіння зернових, олійних технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно специфікацій до цього договору, надалі пойменовані - товар.
Згідно з п.2.1 договору загальна кількість товару визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. У випадку неможливості поставки товару в асортименті, передбаченому відповідною Специфікацією, Постачальник має право запропонувати Покупцеві замінити вид товару, поставка якого неможлива, на аналогічний. У разі відмови Покупця від заміни виду товару, поставка якого неможлива, вважається, що зобов'язання сторін щодо поставки такого товару припинені за взаємною згодою сторін.
За п.п. 3.1, 3.4 договору ціна товару зазначається у Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Ціна товару підлягає коригуванню у відповідності з п.3.4 цього договору. Порядок розрахунків за окремий товар, а також необхідність забезпечення виконання зобов'язання Покупця визначається у відповідній специфікації. Сторони можуть обрати наступний порядок розрахунків за товар: 3.4.1. повна попередня оплата, без застосування базової ціни товару; 3.4.2. повна попередня оплата, із застосуванням базової ціни товару; 3.4.3. часткова (повна) оплата після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару.
У п.3.4.2.2 договору передбачено, що під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно Постачальнику.
Пунктом 3.4.3 договору визначено порядок часткової (повної) оплати після поставки товару, із застосуванням базової ціни товару.
За п.п. 3.4.3.1, 3.4.3.2 договору Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість товару платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника наступним чином: від загальної вартості поставки товару, що вказаний в розділі «Умови оплати» відповідної Специфікації, скоригованої на дату виставлення рахунку-фактури згідно п.3.4.3.4.3 договору, протягом строку дії рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом трьох днів, якщо інше не передбачене в самому рахунку-фактурі. Рахунок фактура може передаватися факсом чи електронною поштою, з наступним направленням оригіналу на адресу Покупця; в будь-якому випадку, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику повну вартість товару, скориговану згідно умов цього договору, платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника не пізніше терміну, визначеному у відповідній Специфікації. У випадку несвоєчасного виконання Покупцем вимог цього пункту, якщо зобов'язання забезпечене гарантією згідно п.4.10 договору, Постачальник має право на наступний день після терміну сплати повної вартості товару, вказаного в Специфікації, звернутися до Банку-гаранта з вимогою про сплату коштів в повному обсязі.
У відповідності до п.3.4.3.3 договору базова ціна товару по кожному виду товару і його загальна вартість вказується в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами цього договору. Вказані в Специфікації в гривнях ціни і вартість товару (тобто остаточна ціна і вартість товару) підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку-фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника (у випадку сплати за простроченими рахунком), якщо курс Банку змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної специфікації.
Пунктом 3.4.3.4.3 договору передбачено, що остаточна ціна товару = К1*((Базова ціна Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ2/К4/К-ть… - ОЧn/Кn/К-ть) - Оч1/К3/К-ть-Зм*М…-ОЧ2/К4/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+…ОЧn/К-ть, де:
- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;
- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;
- К2 = курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;
- К3, К4… Кn = курс Банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;
- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;
- М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;
- ОЧ1, ОЧ2… ОЧn = часткова оплата суми Специфікації;
- К-ть = кількість Товару, вказана в Специфікації.
Пунктом 3.4.3.4.4 договору передбачено, що у випадку, якщо Покупець сплачує за товар за простроченим рахунком, коригування остаточної ціни товару здійснюється за наступною формулою: остаточна ціна Товару = К1*((Базова ціна Товару/К2 - ОЧ1/К3/К-ть - ОЧ1/К4/К-ть… - ОЧn/Кn/К-ть) - ОЧ1/К3/К-ть*Зм*М-ОЧ2/К4/К-ть-Зм*М…-ОЧn/Кn/К-ть*Зм*М)+ОЧ1/К-ть+ОЧ2/К-ть+…ОЧn/К-ть, де:
- Базова ціна Товару = ціна Товару, вказана в Специфікації;
- К1 = курс Банку долару США на дату виставлення рахунку-фактури для здійснення остаточного розрахунку;
- К2 = курс Банку долару США на дату підписання Специфікації;
- К3, К4… Кn = курс Банку долару США на дату фактичного зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника;
- Зм - коефіцієнт для розрахунку розміру знижки за кожний повний місяць дострокової оплати, як зазначено у відповідній специфікації;
- М - кількість повних місяців дострокової оплати від дати часткової оплати до дати остаточного розрахунку, як зазначено у відповідній Специфікації;
- ОЧ1, ОЧ2… ОЧn = часткова оплата суми Специфікації;
- К-ть = кількість Товару, вказана в Специфікації.
Згідно з п.3.5 договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору, чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.
У відповідності до п.3.6 договору при коригуванні ціни і загальної вартості товару за цим договором Постачальник надає Покупцеві розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на відповідну суму (якщо такий документ вимагається чинним законодавством). При оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається Постачальником після остаточної та повної сплати Покупцем на товар.
Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 договору товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем за кількістю, асортиментом та якістю в момент поставки згідно п.4.5 договору. З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/ чи пошкодження товару переходить до Покупця. Моментом поставки вважається, зокрема, підписання представником Покупця видаткової накладної на товар.
За п.6.3 договору у випадку прострочення оплати товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару Покупцем більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Специфікацією №1/61395 від 24.02.2014р. до договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу товару - Селітра аміачна N=34,4% в мішках по 50 кг, 25 тонн, ціна за тонну - 3325 грн. без ПДВ, загальна вартість поставки - 99750 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні - 9,3; строк поставки товару: до 29.03.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.; умови оплати: згідно п.3.4.3 договору; оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару; коригування здійснюється відповідно до положень договору.
Обумовлений Специфікацією №1/61395 товар - селітру аміачну N=34,4% в мішках по 50 кг в кількості 25 тонн позивач поставив, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною №31529/459712 від 04.03.2014р. на суму 99750 грн., поясненнями позивача та відповідачем не заперечується.
На оплату поставленого за Специфікацією №1/61395 товару - селітри аміачною позивачем складено рахунок-фактуру №61395/11390 від 09.10.2014р. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 138899,20 грн., який надано суду в додатку до позовної заяви. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р.
Докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №61395/11390 від 09.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.
Відповідач факт отримання ним рахунку-фактури №61395/11390 від 09.10.2014р. заперечує.
Товар, поставлений відповідачу за Специфікацією №1/61395 - селітра аміачна N=34,4% в мішках по 50 кг в кількості 25 тонн, відповідачем не оплачений.
25.09.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №61395/2400 за Селітру аміачну N=34,4% з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 231656 грн., який надісланий на юридичну адресу відповідача разом з позовною заявою та відповідачем по даний час не сплачений. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до позовної заяви.
Специфікацією №2/62655 від 14.03.2014р. до договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу товару - Гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) у кількості 100 посівних одиниць, загальна вартість поставки - 85712 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні - 9,74; строк поставки товару: до 20.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.; умови оплати: згідно п.3.4.3 договору; оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару; коригування здійснюється відповідно до положень договору.
Обумовлений Специфікацією №2/62655 товар - гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) у кількості 100 посівних одиниць позивач поставив, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною №32006/460379 від 22.03.2014р. на суму 85712 грн., поясненнями позивача та відповідачем не заперечується.
На оплату поставленого за Специфікацією №2/62655 товару - гібридного насіння соняшнику позивачем складено рахунок-фактуру №61395/2579 від 10.10.2014р. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 113960 грн., який надано суду в додатку до позовної заяви. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р.
Докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №61395/2579 від 10.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.
Відповідач факт отримання ним рахунку-фактури №61395/2579 від 10.10.2014р. заперечує.
Товар, поставлений відповідачу за Специфікацією №2/62655 - гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) у кількості 100 посівних одиниць, відповідачем не оплачений.
25.09.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №61395/2398 за Гібридне насіння соняшнику ПР63А90 (УКР) з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 190062 грн., який надісланий на юридичну адресу відповідача разом з позовною заявою та відповідачем по даний час не сплачений. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до позовної заяви.
Специфікацією №3/62800 від 17.03.2014р. до договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу товару - Нітроамофоска NPK 16:16:16 у кількості 5 тонн, загальна вартість поставки - 25000,02 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні - 9,97; строк поставки товару: до 02.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.; умови оплати: згідно п.3.4.3 договору; оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару; коригування здійснюється відповідно до положень договору.
Обумовлений Специфікацією №3/62800 товар - нітроамофоска NPK 16:16:16 у кількості 5 тонн позивач поставив, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною №32024/460316 від 20.03.2014р. на суму 25000,02 грн., поясненнями позивача та відповідачем не заперечується.
На оплату поставленого за Специфікацією №3/62800 товару - нітроамофоски позивачем складено рахунок-фактуру №62800/11391 від 09.10.2014р. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 32472,44 грн., який надано суду в додатку до позовної заяви. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р.
Докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №62800/11391 від 09.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.
21.10.2014р. відповідачем був оплачений рахунок №62800/11391 від 09.10.2014р. на суму 32472,44 грн., про що свідчить виписка по рахунку позивача. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №62800/11391 від 09.10.2014р. напередодні оплати - 20.10.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Борг за поставлений за Специфікацією №3/62800 товар у відповідача перед позивачем на даний час відсутній.
Специфікацією №4/63312 від 24.03.2014р. до договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу товару - Гранстар Голд 75 в.г. у кількості 7 кг, загальна вартість поставки - 15387,20 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні - 10,95; строк поставки товару: до 30.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 20.10.2014р.; умови оплати: згідно п.3.4.3 договору; оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару; коригування здійснюється відповідно до положень договору.
Обумовлений Специфікацією №4/63312 товар - Гранстар Голд 75 в.г. у кількості 7 кг позивач поставив, а відповідач прийняв, що підтверджується видатковою накладною №32217/460598 від 29.03.2014р. на суму 15387,20 грн., поясненнями позивача та відповідачем не заперечується.
На оплату поставленого за Специфікацією №4/63312 товару - Гранстар Голд позивачем складено рахунок-фактуру №63312/3702 від 17.10.2014р. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 18197,60 грн., який надано суду в додатку до позовної заяви. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до позовної заяви.
Докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №63312/3702 від 17.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.
Відповідач факт отримання ним рахунку-фактури №63312/3702 від 17.10.2014р. заперечує.
Товар, поставлений відповідачу за Специфікацією №4/63312 - Гранстар Голд 75 в.г. у кількості 7 кг, відповідачем не оплачений.
25.09.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №61395/2399 за Гранстар Голд 75 в.г. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 30349,97 грн., який надісланий на юридичну адресу відповідача разом з позовною заявою та відповідачем по даний час не сплачений. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до позовної заяви.
Специфікацією №5/63993 від 01.04.2014р. до договору поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони передбачили поставку позивачем відповідачу товару - Карбамід N=46,2% у кількості 3 тонни, загальна вартість поставки - 13500 грн. з ПДВ; середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні - 11,39; строк поставки товару: до 15.04.2014р.; термін сплати повної вартості товару: до 10.10.2014р.; умови оплати: згідно п.3.4.3 договору; оплата після поставки - 100% від загальної вартості товару; коригування здійснюється відповідно до положень договору.
Обумовлений Специфікацією №5/63993 товар - карбамід N=46,2% у кількості 3 тонни позивач поставив, а відповідач прийняв, що видатковою накладною №32660/461105 від 08.04.2014р. на суму 13500 грн., поясненнями позивача та відповідачем не заперечується.
На оплату поставленого за Специфікацією №5/63993 товару - карбаміду позивачем складено рахунок-фактуру №63993/11392 від 09.10.2014р. з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 15349 грн., який надано суду в додатку до позовної заяви. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р.
Докази надсилання/вручення відповідачу рахунку-фактури №63993/11392 від 09.10.2014р. в матеріалах справи відсутні.
19.12.2014р. відповідачем був частково оплачений рахунок №63993/11392 від 09.10.2014р. на суму 5000 грн., про що свідчить виписка по рахунку позивача. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №63993/11392 від 09.10.2014р. напередодні оплати - 18.12.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
12.03.2015р. та 17.04.2015р. відповідачем частково був оплачений рахунок №63993/11392 від 09.10.2014р. на суму 1000 грн. та 5000 грн. відповідно, про що свідчить виписка по рахунку позивача.
25.09.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок №61395/2417 за Карбамід N=46,2% у кількості 3 тонни з передбаченим договором коригуванням ціни товару на суму 12707,20 грн., який надісланий на юридичну адресу відповідача разом з позовною заявою та відповідачем по даний час не сплачений. На підтвердження курсу Банку - ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем надано суду відповідну довідку Банку в додатку до позовної заяви.
Неповна та несвоєчасна оплата відповідачем поставленого позивачем товару стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову, із посиланням при цьому на:
- не надання позивачем відповідачу в порушення умов договору виставлених для оплати рахунків-фактур;
- неможливість одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України;
- неправомірність застосування позивачем при розрахунку вартості товару середнього курсу долара США ПАТ «КІБ Креді Агріколь».
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Господарським судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Статтею 627 ЦК України передбачено свободу договору, за якою відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В укладеному договорі поставки №CVS61395 від 24.02.2014р. сторони чітко передбачили коригування ціни товару у випадку зміни курсу Банку більше ніж на 1% в порівнянні з курсом Банку на дату підписання відповідної специфікації.
В п.3.4.2.2 договору встановлено, що під курсом Банку розуміється середній курс ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні для здійснення розрахунків по безготівковим операціям купівлі-продажу іноземної валюти. Курс Банку підтверджується довідкою Банку з печаткою Банку і підписом уповноваженої особи Банку, яка видається щоденно Постачальнику.
Посилання відповідача на неправомірність застосування позивачем при розрахунку вартості товару середнього курсу долара США ПАТ «КІБ Креді Агріколь» не приймаються до уваги суду, оскільки в кожній підписаній та скріпленій печатками сторін Специфікації до договору, за якими позивач поставив відповідачу товар, сторони чітко прив'язали свої правовідносини до курсу саме ПАТ «КІБ Креді Агріколь» долара США до гривні.
У п.3.5 договору сторони домовились вважати процедуру коригування ціни товару в порядку, вказаному в п.3.4 цього договору, чинною протягом всього строку дії цього договору і не вважати таке коригування ціни односторонньою зміною умов договору.
За таких обставин, оскільки курс долара США до гривні змінився більше ніж на 1% в порівнянні з курсом на дату підписання відповідної Специфікації, для остаточного розрахунку за поставлений товар ціна та вартість товару були правомірно скориговані позивачем за узгодженою сторонами формулою, внаслідок чого основний борг відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати на даний час складає 464775,18 грн.
Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість оплати ним остаточних рахунків від 25.09.2015р. з огляду на ненадання йому позивачем відповідних податкових накладних до скоригованих сум, оскільки у відповідності до п.3.6 укладеного між сторонами договору при оплаті товару частинами коригування до видаткової накладної надається Постачальником після остаточної та повної сплати Покупцем на товар.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «АТ Каргілл» про стягнення з відповідача 464775,18 грн. боргу, скоригованого позивачем у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Іншого відповідачем не доведено.
Щодо заявлених до стягнення з відповідача 8959,64 грн. 3% річних слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 3% річних за всіма несплаченим відповідачем вчасно рахунками.
При цьому матеріали справи не містять доказів надсилання/вручення відповідачу рахунків-фактур №61395/11390 від 09.10.2014р. (селітра аміачна), №61395/2579 від 10.10.2014р. (гібридне насіння соняшнику) та №63312/3702 від 17.10.2014р. (Гранстар Голд).
Відповідач факт отримання ним рахунків-фактур №61395/11390 від 09.10.2014р. (селітра аміачна), №61395/2579 від 10.10.2014р. (гібридне насіння соняшнику) та №63312/3702 від 17.10.2014р. (Гранстар Голд) заперечує.
За таких обставин, з огляду на не доведення позивачем строків порушення відповідачем грошових зобов'язань за вказаними рахунками, не підлягають стягненню нараховані на суми вказаних рахунків 3% річних в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Рахунок-фактура №62800/11391 від 09.10.2014р. (нітроамофоска) на суму 32472,44 грн. оплачений відповідачем повністю 21.10.2014р., про що свідчить виписка по рахунку позивача. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №62800/11391 від 09.10.2014р. напередодні оплати - 20.10.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом не встановлено прострочення оплати за рахунком-фактурою №62800/11391 від 09.10.2014р., а отже відсутні підстави для нарахування відповідачу на суму вказаного рахунку 3% річних в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Рахунок-фактура №63993/11392 від 09.10.2014р. (карбамід) оплачений відповідачем частково на суми 5000 грн. (19.12.2014р.), 1000 грн. (12.03.2015р.) та 5000 грн. (17.04.2005р.) відповідно. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №63993/11392 від 09.10.2014р. напередодні першої оплати - 18.12.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань за рахунком-фактурою №63993/11392 від 09.10.2014р. є підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування 3% річних.
Господарський суд приймає до уваги надані позивачем в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р. розрахунки 3% річних за період з 19.12.2014р. по 25.09.2015р.
За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «АТ Каргілл» про стягнення з відповідача 156,17 грн. 3% річних, в стягненні решти нарахованих відповідачу 3% річних слід відмовити.
Щодо заявлених до стягнення з відповідача 31886,82 грн. пені та 92360,47 грн. штрафу слід зазначити наступне.
Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Позивачем нараховано відповідачу пеню та штраф за всіма несплаченим відповідачем вчасно рахунками.
При цьому матеріали справи не містять доказів надсилання/вручення відповідачу рахунків-фактур №61395/11390 від 09.10.2014р. (селітра аміачна), №61395/2579 від 10.10.2014р. (гібридне насіння соняшнику) та №63312/3702 від 17.10.2014р. (Гранстар Голд).
Відповідач факт отримання ним рахунків-фактур №61395/11390 від 09.10.2014р. (селітра аміачна), №61395/2579 від 10.10.2014р. (гібридне насіння соняшнику) та №63312/3702 від 17.10.2014р. (Гранстар Голд) заперечує.
За таких обставин, з огляду на не доведення позивачем строків порушення відповідачем грошових зобов'язань за вказаними рахунками, не підлягають стягненню нараховані на суми вказаних рахунків пеня та штраф в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Рахунок-фактура №62800/11391 від 09.10.2014р. (нітроамофоска) на суму 32472,44 грн. оплачений відповідачем повністю 21.10.2014р., про що свідчить виписка по рахунку позивача. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №62800/11391 від 09.10.2014р. напередодні оплати - 20.10.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом не встановлено прострочення оплати за рахунком-фактурою №62800/11391 від 09.10.2014р., а отже відсутні підстави для нарахування відповідачу на суму вказаного рахунку пені та штрафу в якості відповідальності за порушення грошових зобов'язань.
Рахунок-фактура №63993/11392 від 09.10.2014р. (карбамід) оплачений відповідачем частково на суми 5000 грн. (19.12.2014р.), 1000 грн. (12.03.2015р.) та 5000 грн. (17.04.2005р.) відповідно. При цьому представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2015р. вказав суду, що відповідач отримав рахунок №63993/11392 від 09.10.2014р. напередодні першої оплати - 18.12.2014р. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань за рахунком-фактурою №63993/11392 від 09.10.2014р. є підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування пені.
Господарський суд приймає до уваги надані позивачем в додатку до письмових пояснень за вх.№23656/15 від 21.12.2015р. розрахунки пені за період з 19.12.2014р. по 10.04.2015р.
За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «АТ Каргілл» про стягнення з відповідача 1273,66 грн. пені, в решті нарахованої відповідачу пені слід відмовити.
Разом з тим, щодо стягнення з відповідача штрафу за рахунком-фактурою №63993/11392 від 09.10.2014р. слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Як встановлено судом сторони у п.6.3 договору встановили, що у випадку прострочення оплати товару Покупцем проти строків, вказаних у відповідній Специфікації та цьому договорі, Покупець сплачує Постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару Покупцем більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної простроченої суми.
З цього приводу, Верховний суд України у постанові від 21.10.2015р. №6-2003цс15 вказав, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Враховуючи, що позивачем одночасно заявлено до стягнення з відповідача за одне й те саме порушення пеня і штраф, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що їх одночасне застосування суперечить вимогам ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку про неможливість одночасного стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 19.12.2014р. по 10.04.2015р. за рахунком-фактурою №63993/11392 від 09.10.2014р. та штрафу за вказаним рахунком, а тому позовні вимоги ТОВ «АТ Каргілл» задовольняються лише в частині стягнення з відповідача пені, нарахованої за період з 19.12.2014р. по 10.04.2015р. у сумі 1273,66 грн., в решті нарахованих відповідачу штрафних санкцій слід відмовити.
Іншого сторонами не доведено.
Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «АгроДон» (54050, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 113, код ЄДРПОУ 32580196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл» (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 20010397) 464775 (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 18 коп. боргу, 156 (сто п'ятдесят шість) 17 коп. 3% річних, 1273 (одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 66 коп. пені та 6993 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 07 коп. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.
Повне рішення складено 28 грудня 2015 року.
Суддя Ю.С. Бездоля