Справа №784/500/13 31.01.2013
Провадження №22-ц/784/761/13
Провадження № 22ц-784/761/2013
31 січня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, -
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва .
Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без участі представника відповідача. Апеляційну скаргу відповідач надіслав 22 січня 2013 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало лише 18 січня 2013 року.
Разом з тим, із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримана ТОВ «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» 24 грудня 2012 року (а.с.59), та відповідно останнім днем подачі апеляційної скарги було 2 січня 2013 року.
При цьому заява апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі відповідач також не ставить питання про поновлення цього строку.
Тому, на підставі викладеного, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спецінвестбуд» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2012 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, наведених у її мотивувальній частині, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2