Справа № 750/7457/15-ц Провадження № 22-ц/795/2278/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
25 грудня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів,
В липні 2015року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6В.(а.с.1), в якому просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ним та відповідачем. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача сплачену за мобільний телефон грошову суму в розмірі 590грн., відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем матеріальні збитки в розмірі 80грн. та стягнути з відповідача 1000грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Вимоги заявленого позову ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що 15.04.2015року він придбав на інтернетаукціоні ''Aukro.ua'' у ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300, за який позивач 16.04.2015року провів оплату на картковий рахунок відповідача в розмірі 590грн. Позивач вказував, що він не користувався мобільним телефоном до 18.05.2015року, оскільки мобільний телефон ним було придбано до дня народження сина, а 18.05.2015року позивачем було встановлено, що мобільний телефон є технічно несправним. 25.05.2015року спеціалістом ФОП ОСОБА_7, магазин ''Джерела Добробуту'' було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю з'єднання з оператором та мимовільне блокування функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності, при цьому ремонту не підлягає. Позивач також зазначав, що паспорт на вказаний телефон було надано відповідачем без перекладу на українську мову, і в ньому була відсутня відповідна відмітка про гарантійні зобов'язання. 27.05.2015року ОСОБА_5 звернувся з електронним листом до ОСОБА_6 з вимогою замінити мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 на телефон, вказаний в договорі та належної якості, або повернути сплачені кошти. 01.07.2015року позивач повторно звернувся до відповідача з електронним листом, в якому ставив питання про надання гарантійного листа щодо заміни неякісного товару та оплати витрат. Проте, відповідач не надав відповіді на вказані звернення позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права, як споживача. Позивач у вимогах заявленого позову просив розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ним та відповідачем. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача сплачену за мобільний телефон грошову суму в розмірі 590грн., відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем матеріальні збитки в розмірі 80грн., які складаються з 50грн., сплачених позивачем за проведення спеціалістом діагностики мобільного телефону та 30грн. за пересилку товару. В рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1000грн., обґрунтовуючи спричинення моральної шкоди тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача свято дня народження сина позивача було під загрозою зриву, і позивачу необхідно було здійснити додаткові зусилля для виправлення ситуації шляхом придбання нового телефону, також позивачем вчинялись відповідні дії щодо захисту своїх порушених прав, як споживача, що потребувало певного часу та зусиль та спричиняло моральні страждання.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову.Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору по суті. ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції при вирішенні спору безпідставно не застосовано норми ч. 5 статті 8, ч.4 статті 17 Закону України ''Про захист прав споживачів”, відповідно до яких продавець товару зобов'язаний довести ту обставину, що він продав товар належної якості, і за наявності згоди споживача організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок продавця. ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги при вирішенні даного спору по суті тієї обставини, що відповідач фактично відмовився виконати зобов'язання, покладені на нього Законом України ''Про захист прав споживачів'', при цьому не спростувавши вимоги заявленого позову. ОСОБА_5 вказує, що ним було представлено суду належні докази того, що він придбав мобільний телефон у відповідача, на вказаний товар не було встановлено гарантійного строку, при цьому ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_6 з вимогою щодо заміни та прийняття неякісного товару, на що відповіді не отримав, також відповідачем не представлено суду доказів того, що мобільний телефон не має істотних недоліків, як і не представлено доказів того, що вказані недоліки виникли з вини позивача.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи (а.с. 82-84, 89), не з'явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.10.2015року,-скасуванню.Апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про захист прав споживачів задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зобов'язати ОСОБА_5 повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 ОСОБА_6 за рахунок коштів ОСОБА_6 Васильовича.Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5:-590 грн. в рахунок повернення сплаченої за мобільний телефон грошової суми;-50 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат щодо діагностики мобільного телефону;-300 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказані обставини підтверджені її матеріалами, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25), ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, і основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.
15.04.2015року ОСОБА_5 придбав на інтернетаукціоні ''Aukro.ua” у ФОП ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300, за який позивач 16.04.2015року провів оплату на картковий рахунок відповідача в розмірі 590грн.(а.с.13-15). Позивач стверджує, і вказана обставина відповідачем не заперечується, що гарантійний строк на мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 не встановлено, в паспорті на телефон відсутня відмітка про гарантійні зобов'язання.
Позивач стверджує, що він не користувався мобільним телефоном до 18.05.2015року, оскільки мобільний телефон ним було придбано до дня народження сина, а 18.05.2015року позивачем було встановлено, що мобільний телефон є технічно несправним. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), 25.05.2015року ФОП ОСОБА_7 за замовленням позивача було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю з'єднання з оператором та мимовільним блокуванням функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності. Згідно висновку ФОП ОСОБА_7В.(а.с.16), телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту.
Позивач також зазначає, що паспорт на вказаний телефон було надано відповідачем без перекладу на українську мову, і в ньому була відсутня відповідна відмітка про гарантійні зобов'язання. 27.05.2015року ОСОБА_5 звернувся з електронним листом до ОСОБА_6 з вимогою замінити мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 на телефон, вказаний в договорі та належної якості, або повернути сплачені кошти (а.с.18). 01.07.2015року позивач повторно звернувся до відповідача з електронним листом, в якому ставив питання про надання гарантійного листа щодо заміни неякісного товару та оплати витрат (а.с.20). Проте, відповідач не надав відповіді на вказані звернення позивача, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав, як споживача.
Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено тієї обставини, що недоліки придбаного товару були істотними, також в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання укладеного договору купівлі - продажу більш, ніж через місяць з моменту його укладення, тобто, з пропуском строку, встановленого Законом України ''Про захист прав споживачів''.
В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з приписами норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.
Відповідно до положень п.12 статті 1 Закону України ''Про захист прав споживачів'', істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В ході судового розгляду даної справи встановлено і вказана обставина не заперечується сторонами по справі, що гарантійний строк на мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 не встановлено. Відповідно до ч.5 статті 7 Закону України ''Про захист прав споживачів'', стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику,виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.
Згідно ч.6 статті 10 Закону України ''Про захист прав споживачів'', виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.
Виходячи з приписів ч.4 статті 17 Закону України ''Про захист прав споживачів'', у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), 25.05.2015року ФОП ОСОБА_7,магазин ''Джерела Добробуту'' за замовленням позивача було проведено діагностику вказаного мобільного телефону із заявленою несправністю-відсутністю з'єднання з оператором та мимовільним блокуванням функцій телефону. В результаті проведеної діагностики мобільного телефону було встановлено, що вказаний мобільний телефон було зібрано з різних деталей в кустарних умовах, телефон не є заводською китайською копією телефону марки Samsung Galaxy S3 і 9300 і має заявлені несправності. Згідно висновку ФОП ОСОБА_7В.(а.с.16), телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту.
На підставі вказаного висновку позивач стверджує, що спеціалістом встановлено, що придбаний позивачем у відповідача мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 має істотні недоліки, визначення яких міститься в п.12 статті 1 Закону України '' Про захист прав споживачів''.
Відповідно до приписів ч.1, ч.4 статті 60 ЦПК України, яка регламентує обов'язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем на виконання вказаної норми права, а також на виконання положень ч.6 статті 10, ч.4 статті 17 Закону України ''Про захист прав споживачів'' не представлено суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 57-59 ЦПК України, які б спростовували наданий позивачем суду висновок відносно того, що мобільний телефон з позначкою маркування Samsung Galaxy S3 і 9300 не підлягає ремонту (а.с.16).
За даних обставин, виходячи з приписів ч.1 статті 8 Закону України ''Про захист прав споживачів'', яка регламентує права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості та приймаючи до уваги положення п.5 ч.1 статті 4 Закону України ''Про захист прав споживачів'', відповідно до яких споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявленого позову ОСОБА_5 А саме: - розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; - зобов'язати ОСОБА_5 повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 ОСОБА_6 за рахунок коштів ОСОБА_6; - стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5: - 590 грн. в рахунок повернення документально підтвердженої сплаченої позивачем за мобільний телефон грошової суми (а.с.15); - 50 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.17) понесених позивачем витрат щодо діагностики мобільного телефону; - 300 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Апеляційний суд вважає, що в ході судового розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачу моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнав позивач внаслідок придбання у відповідача мобільного телефону з дефектами, які не підлягають ремонту. Крім того, як встановлено по справі, позивачу необхідно було здійснювати заходи щодо проведення діагностики мобільного телефону (а.с.16) та щодо звернень до відповідача шляхом надіслання йому електронних листів-повідомлень відносно заміни придбаного товару на товар належної якості або повернення за товар грошової суми (а.с.18,20), які залишились без відповідного реагування. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи позивача відносно того, що вказані обставини створювали для позивача переживання, емоційну напруженість, порушували життєві плани та змінювали звичайний життєвий устрій.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди - 300 грн., апеляційний суд приймає до уваги фактичні обставини справи, приписи норм п.5 ч.1 статті 4 Закону України ''Про захист прав споживачів'', положення статей 23, 1167 ЦК України, роз'яснення, викладені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (з наступними змінами), а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
В задоволенні вимог заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30грн. за пересилку товару апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним вказаних витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки ОСОБА_5 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.10 ч.1 статті 5 Закону України ''Про судовий збір'', як особу, віднесену до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.71), то за даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч.3, ч.5 статті 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 535грн. 92коп. судового збору за апеляційний розгляд справи на розрахунковий рахунок № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398. Виходячи з положень п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України ''Про судовий збір'', яка регламентує розміри ставок судового збору, розрахунок наступний: 243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.- судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог майнового характеру та 243 грн. 60 коп. х 110% = 267 грн. 96 коп.-судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а всього:267грн. 96коп. + 267грн. 96коп.= 535грн.92коп.
Керуючись статтями: 1,4; ч.5 статті 7, статтями: 8, 10 Закону України ''Про захист прав споживачів'', статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2015 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Samsung Galaxy S3 і 9300, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Зобов'язати ОСОБА_5 повернути мобільний телефон Samsung Galaxy S3 і 9300 ОСОБА_6 за рахунок коштів ОСОБА_6.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5: - 590 грн. в рахунок повернення сплаченої за мобільний телефон грошової суми; - 50 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат щодо діагностики мобільного телефону; - 300 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 535грн.92коп. судового збору за апеляційний розгляд справи на розрахунковий рахунок № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/22030001, код ЄДРПОУ 38054398.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: