Справа № 760/13375/15-ц
Провадження № 2-5740/15
18 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Іоновій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя, -
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі, визнавши за ним право приватної власності на трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1.
За відповідачкою просив визнати право приватної власності на автомобіль марки Хонда CRМ, 2006 року, автомобіль марки Хонда Civic, 2008 року, та гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_2.
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що з відповідачкою за час перебування у шлюбі з 29.04.1990 року по 16.02.2015 року вони придбали майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки Хонда CRМ, 2006 року, автомобіль марки Хонда Civic, 2008 року, та гараж капітальний за адресою: АДРЕСА_2, яке поділити в добровільному порядку неможливо.
Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти первісного позову, звернулась і з зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, від 12.11.2015 року, посилаючись на те, що вказаний правочин був укладений позивачем без її згоди як другого з подружжя.
Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву, вважає, що в заявленому клопотанні про прийняття зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.
За правилами ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин або коли вимоги по них можуть зараховуватися.
З матеріалів справи вбачається, що вимога за зустрічним позовом стосується оспорювання договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і не взаємопов'язана з вимогами за первісним позовом, якими позивач просить про поділ спільно нажитого майна подружжя, тобто, має іншій предмет позову.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає різними предмети спору за даними позовами, вимоги по них не можуть зараховуватися, обраний відповідачем спосіб захисту права власності не впливає на вирішення предмету за первісним позовом, і, таким чином, взаємопов'язаність підстав первісного та зустрічного позовів відсутня, а тому їх сумісний розгляд не є доцільним.
При цьому відповідачка не позбавлена права та можливості звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
Роз'яснити право звернення до суду з позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: