Справа № 201/18084/15-к
Провадження № 1-кс/201/10423/2015
29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040030000694 від 05.08.2015, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040030000694 від 05.08.2015.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.
ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без фіксації судового процесу, скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження №12015040030000694 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.
Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом, постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетрвоської області ОСОБА_5 кримінальне провадження №12015040030000694, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 05 серпня 2015 року, було закрито у зв'язку з відсутністю в діях співробітників прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська та працівників керівництва Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Водночас, суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали досудового розслідування слідчим або прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та непроведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі, не можуть бути належним чином перевірені та спростовані судом, а отже за відсутності матеріалів досудового розслідування, підстав для відмови у задоволення скарги ОСОБА_3 на даний час не встановлено.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження №12015040030000694, підлягає скасуванню.
При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №12015040030000694 від 05.08.2015 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1