Справа № 2-1479/11
Провадження № 4-с/638/123/15
29.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.
при секретарі: Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
з участю представника скаржника ОСОБА_2
з участю державного виконавця Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3
з участю представника стягувача ПАТ «Правекс-Банк» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-
ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48630711 по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №28220626 від 01.07.2011 року було відкрито виконавче провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу. 07.02.2013 року вказане виконавче провадження було завершено державним виконавцем, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та вказано, що стягував має право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 07.02.2014 року. Проте на супровідному листі про повернення виконавчого документу міститься напис, що оригінали виконавчих листів отримано 25.08.2015 року представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_6. 04.09.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №48630711 було відкрито виконавче провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу. Вказаний виконавчий лист повторно пред'явлений до виконання 04.09.2015 року. Просить суд скаргу задовольнити.
Представник скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем після закінчення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а стягувач не звернувся до суду в порядку статті 371 ЦПК України із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що дійсно 07.02.2013 року нею було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте у зв'язку з відсутністю матеріального забезпечення його не було направлено на адресу стягувача.
Представник стягувача ПАТ «Правекс-Банк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що постанову від 07.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві отримала лише 25.08.2015 року, а тому вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.
Суд, дослідивши доводи представника скаржника, державного виконавця, представника стягувача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
29 листопада 2010 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн., а також витрати зі сплати державного мита у сумі1700, 00 грн.
28.04.2011 року на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №2-1479/10 та постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.
07.02.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна належного боржнику ОСОБА_5, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача. Також вказано, що за рахунок реалізації майна, належного боржнику ОСОБА_5 часткового стягнута сума у розмірі 178436, 07 грн. Роз'яснено стягувачеві, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 07.02.2014 року.
04 вересня 2015 року виконавчий лист повторно пред'явлений стягувачем до виконання.
04 вересня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48630711 по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 28.04.2011 року.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року законної сили), виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-VІ, що набрав чинності 09 березня 2011 року, Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції.
Відповідно до частини 1 пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії з трудових спорів, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.
Згідно з пунктом «а» частини 1 та частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання рішенням законної сили) строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2010 року, становив три роки, тобто починаючи з дня набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» також слідує, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з постанови державного виконавця від 07.02.2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, стягувач має право повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання в строк до 07.02.2014 року.
Супровідним листом про направлення постанови від 07.02.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу дана постанова була надіслана АКБ «Правекс-Банк» 07 лютого 2012 року за вих. №11-28/2415.
Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Правекс-Банк» пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження після повернення виконавчого листа з порушенням вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 21, 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», -
Скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження- задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Постанову від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48630711 по виконанню виконавчого листа №2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: