Справа № 638/20362/13-ц
Провадження № 2-п/638/273/15
28.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Хакіна В.М.
при секретарі: Шептуха В. М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CM-SME700/050/2007 від 19.04.2007 року в розмірі 5459165 (п'ять мільйонів чотириста сорок дев'ять тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 05 коп. та судовий збір за подання позову до суду у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.
Заявник в судове засідання не з'явилася, про час, місце, розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час, місце, розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 26.02.2014 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 29).
26.02.2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 25.03.2014 року.
25.03.2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 24.04.2014 року.
24.04.2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 06.06.2014 року.
06.06.2014 року відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 26.06.2014 року, відповідач була повідомлена про судовий розгляд, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте на адресу суду (а. с. 47).
В зв'язку з неявкою відповідача по справі, який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.
01.10.2015 року ОСОБА_2 отримала копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2015 року у справі №638/20362/13-ц, як вбачається із виписки з відстеження пересилання поштових відправлень (а. с. 61).
У відповідності із частиною 2 статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року у справі №638/20362/13-ц заявником подано 12.10.2015 року, про що свідчить штамп на конверті (а. с. 63).
У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.231 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
Головуючий: