Дата документу Справа №
Є.У. № 317/1411/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/5783/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів: Трофимової Д.А.
ОСОБА_2
При секретарі: Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У травні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник позивача 30.06.2015р., 06.08.2015р. та 25.08.2015р. до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.
Стаття 1 ЦПК України визначає, що кожна особа має право на справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, лише при повторній неявці (другої підряд) належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є належне повідомлення позивача.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Із матеріалів справи вбачається, що два останніх судових засідання до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду були призначені на 06.08.2015р. на 09.30 год. та на 25.08.2015р. на 10.00 год.
Представник позивача був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання, призначеного на 25.08.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147). Проте, суд хибно вважав позивача належно повідомленим про час та дату судового засідання, призначеного на 06.08.2015р.
Так, у матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки представнику позивача про виклик до суду на 06.08.2015р. у визначеному ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тому у суду не було достатніх та законних підстав вважати представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» належно повідомленим та за таких умов залишати позовну заяву без розгляду, а тому застосування у такому випадку судом положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковим.
За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: