Справа №127/28638/15-к
Провадження №1-кс/127/11670/15
28 грудня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме в 2013 році Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі терміном 2 роки, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010008796 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_4 , 12.11.2015 року о 14:26 год. проходячи поряд із магазином «Продукти» буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , з даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_5 та пішов до магазину, в цей час навпроти нього йшов його знайомий ОСОБА_6 , який наказав ОСОБА_4 спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_7 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальний збиток.
За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18 год 10 хв 13.11.2015 року затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
« 13 » листопада 2015 року, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
«14» листопада 2015 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів з моменту затримання.
«20» листопада 2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з'являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, та попередження підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з'являтись на перший виклик слідчого та суду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий покладався на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв'язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: