Справа № 127/24522/15-к
Провадження № 1-кп/127/1384/15
29.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №12015020010005675, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, громадянином України, українцем, з незакінченою вищою освітою, студентом 3-го курсу ВНТУ, раніше не судимим, не працюючим, не одруженим, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_7 26 серпня 2015 року о 20.20 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухаючись по проїзній частині вул. Порика у м. Вінниці, в напрямку проспекту Юності, наближаючись до регульованого перехрестя вказаних вулиць, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вул. Келецької не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався прямолінійно в зустрічному напрямку, з необережності допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «ZHEJIANG» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1418 від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині (зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу) з розривом дистального міжгомілкового синдесмозу, відкритих переломів нігтьових фаланг 3-го, 4-го, 5-го пальців лівої кисті, підшкірної гематоми лівої гомілки, забитих ран задньої поверхні лівої гомілки і тильно-зовнішньої поверхні лівої стопи. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров'я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 469а від 23 вересня 2015 року: «в ситуації, яка склалася, в діях водія мотоцикла марки «ZHEJIANG» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_9 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 1.5, 2.1а ,10.1, 16.6, та 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 1.5 - «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.1а - «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 10.1 - «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 16.6 - «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч»;
п. 16.13 - «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 26 серпня 2015 року о 20.20 год. керуючи автомобілем «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_10 без посвідчення водія, рухаючись по проїзній частині вул. Порика у м. Вінниці, в напрямку проспекту Юності, наближаючись до регульованого перехрестя вказаних вулиць, при виконанні повороту ліворуч в напрямку вул. Келецької не переконався, в безпечності маневру та не надавши перевагу в русі транспортному засобу допустив зіткнення з мотоциклом марки «ZHEJIANG» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 завдав тілесних ушкоджень, відразу після чого він намагався викликати швидку та надавати першу медичну допомогу потерпілому.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнає в повному обсязі, витрати за проведення експертиз зобов'язується відшкодувати в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 , суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 26 серпня 2015 року о 20.20 год. потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, за обставин викладених в обвинувальному акті.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий зазнав численних тілесних ушкоджень, після чого постійні операційні втручання, які потребують грошових затрат. Внаслідок травми потерпілий будучи фізичною особою підприємцем змушений зазнавати не передбачуваних затрат та не міг заробляти кошти для себе і своєї сім'ї.
Цивільний позов просив залишити без розгляду, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 не перебуває на обліку.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 не перебуває на обліку.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Вінницької міської ради в особі комунального закладу міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги про стягнення з ОСОБА_7 відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення підлягає повному задоволенню.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє його права звертатися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «ZHEJIANG» державний номерний знак НОМЕР_2 - повернутий потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку; автомобіль марки «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 - повернений власнику ОСОБА_10 під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши його від основного покарання з випробовуванням, поклавши на нього певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути на користь Вінницької міської ради (міського бюджету м. Вінниці) з ОСОБА_7 - 5604 (п'ять тисяч шістсот чотири) грн. 66 коп. відшкодування витрат комунального закладу Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого від кримінального правопорушення (утримувач - ГУК у Вінницькій області 24060300, ЄДРПОУ 38054707, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, р/р 31416544700002).
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 64 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши йому право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «ZHEJIANG» державний номерний знак НОМЕР_2 , який повернений потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку; автомобіль марки «ДЕУ» державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернений власнику ОСОБА_10 під зберігальну розписку - залишити останнім.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: