Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2877/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Белінська І. М.
02.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Белінської І.М. - головуючої,
Франко В.А.,
Чельник О.І..,
при секретареві Постоєнко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Митрофанівська сільська рада Новгородківського району - про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року,
У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю із спадкодавцем та визнання її спадкоємцем четвертої черги.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що у грудні 2014 року померла її тітка ОСОБА_6. Вказувала на те, що більше п»яти років проживала однією сім?єю з тіткою, піклувалася про неї та поховала після смерті. Також зазначила, що інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. Зазначала, що встановлення цього факту необхідно їй для набуття права на спадщину за законом.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що під час розгляду заяви було встановлено, що у ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_7, а тому із заяви вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи та неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що звернулася до суду з метою встановлення юридичного факту, а в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7, якою вона відмовилася від спадщини на користь ОСОБА_5, тому вважає, що спір про право відсутній і справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;
6)належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 57 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у кожному разі суддя зобов"язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов"язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду справи в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як видно з тексту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_5, остання просить встановити факт проживання більше п»яти років однією сім'єю із ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначала, що інших спадкоємців після її смерті немає.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7, сестри ОСОБА_6, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Кенцало Л.В. 17.04.2015 року, якою вона відмовляється від належної їй, як спадкоємцю другої черги за законом, частки спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5.
Суд першої інстанції, не встановивши, чи дійсно є інші спадкоємці, чи наявний між ними спір ( з огляду на те, що справи про спадкування розглядаються за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними) - прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право і залишення заяви без розгляду.
Згідно із ч.ч.1-4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний роз»яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав,свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»активного з»ясування обставин справи. З метою з»ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені Розділом 1У. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи відомого спадкоємця - сестру спадкодавця ОСОБА_7, не вжив заходів до встановлення інших спадкоємців, не з»ясував, чи дійсно між ними існує спір про право на спадщину.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: