Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2961/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
24.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Дуковського О.Л.
суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.
за участю секретаря: Гончар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-
У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено позивача, що судове засідання призначене на 19 серпня 2015 року у зв'язку з письмовим клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладене на 13 жовтня 2015 року. Однак, 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в ході здійснення судом провадження позивач та його представники, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи зловживали своїми процесуальними правами, оскільки без поважних причин не з'явились в судові засідання призначенні на 19 серпня 2015 року та 13 жовтня 2015 року. Про причини неявки не повідомили та не надіслали заяву про розгляд справи у їхній відсутності.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.
Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду, про що суд зобов'язаний постановити ухвалу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду за сукупності наступних обставин: позивач двічі належним чином (з дотриманням порядку встановленого ст.ст. 74 - 76 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи про що в матеріалах є відповідні докази; позивач повторно (двічі поспіль) у призначений час та місце в судове засідання не з'явився, незалежно від наявності поважних причин повторної неявки; не з'явився уповноважений представник позивача; позивач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, і не надіслав суду клопотання (заяву) про розгляд його справи за його ж відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015 року від ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 13 жовтня 2015 року на іншу дату (а.с.66-67).
Крім того, представник позивача за дорученням має всі процесуальні права та обов'язки сторони у справі, в тому числі і право знати про час і місце розгляду справи.
Матеріали справ не містять повідомлень ОСОБА_2 про засідання які призначалися на 27.04.2015 р., 17.06.2015 р., 28.07.2015 р., 19.08.2015 р. та 13.10.2015 р.
Отже, всупереч змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року - скасувати.
Справу повернути для продовження розгляду до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Суді: