Провадження по справі № 2/401/1729/15
Справа № 401/4182/15-ц
21 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Регеші В.О.
за участю: секретаря Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив розірвати договір № BF 964 від 02.09.2015 року укладений ним з відповідачем ФОП ОСОБА_2 та договір № 15090202568989 від 02.09.2015 року укладений ним з відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача понесені збитки в розмірі 5175,00 грн. та пеню в розмірі 3-х відсотків вартості послуги за кожен день прострочення (виходячи з розрахунку 155,25 грн. за 1 день) починаючи з 14.10.2015 року до дня ухвалення рішення. Просив стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь сплачені на підставі договору про надання споживчого кредиту № 15090202568989 від 02.09.2015 року кошти.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.09.2015 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір підряду згідно умов якого позивач, як Замовник, доручив, а ФОП ОСОБА_2, як Виконавець, зобов'язався організувати роботи з виготовлення і передачі у власність позивача ПВХ конструкцій (виробів - металопластикових вікон) за розцінками Виконавця. Ціна виробів за договором була визначена сумою в 5175,00 грн.
За укладеним договором позивач зобов'язався оплатити вартість виробу, а Виконавець зобов'язався після оплати передати у власність позивача виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.
Для виконання договору, за пропозицією останнього, позивач уклав договір споживчого кредиту з відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» за № 15090202568989 від 02.09.2015 року на суму 5175,00 грн. За цим договором позивач підтвердив свої зобов'язання і доручив банку встановити регулярний платіж з його картки 5363********7084 на погашення заборгованості за карткою 2222********3074. Кількість платежів 24, щомісячний платіж 365,71 грн. Щомісячна комісія 150,08 грн.
Вважає, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував відповідачу ФОП ОСОБА_2 кошти в розмірі 5175,00 грн., позивач виконав свої зобов'язання за договором № 964, але відповідач ФОП ОСОБА_2 в порушення умов укладеного договору не передав позивачу у власність виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.
Позивач зазначив, що, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором такий договір підлягає розірванню з виплатою йому збитків та пені передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». З цієї ж причини підлягає розірванню договір укладений з ПАТ КБ «Приватбанк».
До суду позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Свій позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».
В своїх запереченнях на позов представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважає заявлені вимоги безпідставними посилаючись на те, що між сторонами дійсно 02.09.2015 року було укладено договір № 15090202568989 і споживач мав право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, але своїм правом не скористався, у чотирнадцятиденний строк не звернувся до банку з письмовою заявою, отримані кредитні кошти не повернув.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши всі наявні докази суд приходить до слідуючих висновків.
02.09.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_3 укладено договір № BF 964, за умовами якого позивач, як Замовник, доручив, а відповідач, як Виконавець, зобов'язався організувати роботи з виготовлення і передачі позивачу у власність ПВХ конструкцій (виробів - металопластикових вікон) за розцінками Виконавця (а.с. 6).
Згідно укладеного Договору: загальна площа виробів складала 2,83 кв.м.; колір профіля білий; наповнення 4-16-4; профіль: ПВХ Steko; вартість виробу 5175,00 грн.
Відповідно до пунктів 3.1 - 3.2 Договору, позивач зобов'язався оплатити вартість виробу в сумі 5175,00 грн., а відповідач ФОП ОСОБА_2, після проведення оплати, передати позивачу у власність виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.
Згідно пункту 3.9. Договору зобов'язання Виконавця по договору вважаються виконаними в повному об'ємі після підписання Замовником акта приймання-передачі виробів.
Судом встановлено, що строк виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_2 сплив 13.10.2015 року. В матеріалах справи відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі виробів, що вказує про невиконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань.
В підтвердження виконання зобов'язань позивача перед ФОП ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту № 15090202568989 від 02.09.2015 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 5175,00 грн., за умовами якого позивач підтвердив свої зобов'язання за договором № 15090202568989 і доручив ПАТ КБ «Приватбанк» встановити регулярний платіж з його картки 5363********7084 на погашення заборгованості за карткою 2222********3074. Кількість платежів 24, щомісячний платіж 365,71 грн. Щомісячна комісія 150,08 грн.
На підставі матеріалів справи суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахував ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5175,00 грн. взяті в кредит позивачем, та встановив позивачу щомісячний платіж протягом 24 місяців на їх повернення. Відповідно позивач виконав свої зобов'язання за п. 3.1. договору № BF 964, укладеного 02.09.2015 року з ФОП ОСОБА_2, а останній в порушення пункту 3.2 Договору BF 964 від 02.09.2015 року не передав позивачу у власність виготовлені вироби протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштової квитанції № 7243 від 05.09.2015 року судом встановлено, що позивач направив на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» заяву, в якій описав ситуацію з оформлення ним споживчого кредиту для виконання зобов'язань за договором BF 964 від 02.09.2015 року укладеного з ФОП ОСОБА_2 та зазначив, що 02.09.2015 року кошти з його кредитного рахунку були зняті проти його волі, доручення на їх переказ він не давав, а тому просив банк здійснити повернення списаних коштів з його кредитного рахунку 5363 5423 0341 7084 та в подальшому такі платежі не проводити. За цих обставин суд вважає спростованими твердження представника ПАТ КБ «Приватбанк» викладені в письмових запереченнях про те, що позивач протягом 14 днів не звернувся до банку з відповідною письмовою заявою.
Також, судом встановлено, що 12.10.2015 року позивач направив на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію по договору № 964 від 02.09.2015 року, в якій просив у зв'язку з невиконання умов договору розірвати його та сплатити понесені збитки. Надіслання претензії підтверджено квитанцією № 8873 від 12.10.2015 року.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно частини 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Згідно ч.9 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов'язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору купівлі-продажу (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов'язань споживача.
Виходячи з викладених норм суд вбачає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 своїм невиконанням зобов'язання порушив права позивача, а тому договір BF 964 укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підлягає розірванню з відшкодуванням позивачу сплаченої ним вартості виробу в розмірі 5175,00 грн. Але враховуючи той факт, що грошові кошти в сумі 5175,00 грн. сплачувались відповідачу ФОП ОСОБА_2 не позивачем, а відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі укладеного договору споживчого кредиту № 15090202568989 від 02.09.2015 року, з врахуванням ч. 9 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» грошові кошти при розірванні договору повертаються кредитодавцем. Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині: розірвання договору BF 964 укладеного 02.09.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнення з ФОП ОСОБА_2 пені в розмірі 3-х відсотків вартості послуги за кожний день прострочення (виходячи з розрахунку 155,25 грн. за 1 день) починаючи з 14.10.2015 року до 21.12.2015 року, розірвання договору споживчого кредиту № 15090202568989 від 02.09.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача сплачених ним за договором про надання споживчого кредиту № 15090202568989 від 02.09.2015 року коштів.
В частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача збитків в розмірі 5175,00 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому, суд роз'яснює ПАТ КБ «Приватбанк», що кошти перераховані ним ФОП ОСОБА_2 на картковий рахунок, а також збитки понесені банком за договором споживчого кредиту можуть бути стягнуті банком з винної особи ФОП ОСОБА_2 шляхом подання позову в порядку регресу.
Сума пені в розмірі 3-х відсотків вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення, яка підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача становить 10712,25 грн. і розрахована судом за період 69 днів починаючи з 14.10.2015 року по 21.12.2015 року виходячи з суми договору BF 964 від 02.09.2015 року 5175,00 грн. (5175 х 3 / 100 = 155,25 грн. пені за один день).
Сума коштів, яка підлягає поверненню банком позивачу складає 2063,00 грн. (щомісячний платіж 365,71 грн. та щомісячна комісія 150,08 грн. за 4 місяці з вересня по грудень 2015 року стягнуті з карткового рахунку позивача).
Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. (а.с. 1).
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 610, ч.1 ст. 611, ст. 615, ст. 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 57-60, 64, 88, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору - задовольнити частково.
Розірвати договір BF 964 укладений 02 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 стягнувши з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню в розмірі 3-х відсотків вартості послуги за кожний день прострочення в сумі 10712,25 грн. (десять тисяч сімсот дванадцять гривень 25 коп.)
Розірвати договір № 15090202568989 від 02 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» стягнувши з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені за Договором про надання споживчого кредиту № 15090202568989 від 02 вересня 2015 року кошти в розмірі 2063,16 грн. (дві тисячі шістдесят три гривні 16 коп.).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
21.12.2015