Справа № 2-5367/08
Провадження № 2/161/5135/15
24 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої -- судді Плахтій І.Б.,
з участю секретаря - Стецюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, --
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.
Ухвалою суду від 16.11.2015 року справу прийнято до провадження суддею Плахтій І.Б. та призначено до судового розгляду на 07.12.2015 року.
В судове засідання, призначене на 07.12.2015 року позивачі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
В судове засідання, призначене на 24.12.2015 року позивачі не з'явилися повторно поспіль. Хоча, позивач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, що стверджується її особистим підписом в розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с227), позивач ОСОБА_2 отримав судове поштове повідомлення, що підтверджується підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.229).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Будь-яких заяв від позивачів про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження на адресу суду не надходило.
Таким чином, суд вважає, що судові виклики, які були надіслані на адресу позивача, вручені йому належним чином згідно вимог ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України.
Заяви про розгляд справи за їх відсутності позивачі не подавали.
Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання позивачі суду не надали. Рухом справи не цікавилися.
Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 3 ст. 27 ЦПК України установлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України із змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р., який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, необхідно залишити без розгляду.
Крім того, слід роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво -- залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій