Справа № 802/2000/15-а
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
22 грудня 2015 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариста з обмеженою відповідальністю "ОРТАН" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ортан” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДВС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106 400,00 грн за порушення норм п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ортан" є юридичною особою, яка здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії серії АЕ №259959 від 21 листопада 2013 року (а.с.16).
Головним управлінням ДФС у Харківській області виписано направлення на проведення фактичної перевірки №103, №104 від 25 травня 2015 року ТОВ "Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 100) у період з 25 травня 2015 року по 04 червня 2015 року (а.с. 20, 21).
В період з 25 травня 2015 року по 26 травня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_5 проведено перевірку ТОВ “Ортан" (складське приміщення за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 100) з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.
Результати перевірки оформлені актом від 26 травня 2015 №35/20-40-21-02-10/38888128 (далі - акт перевірки) (а.с. 24-27).
Перевіркою встановлено, зокрема, порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі виявлених порушень та згідно пп. 54.3.3 п. 54,3 ст. 54 ПКУ та ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення - рішення №0003042102 від 18 червня 2015 року, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 106 400,00 грн (а.с. 28).
Пунктом 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Відповідно до ст. 6 даного Закону облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
При цьому, облік товарних запасів є суто бухгалтерською категорією, тому порядок ведення обліку товарних запасів здійснюється на підставі норм законодавства, що регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні, тощо.
Відповідно порушенням встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку є відсутність відповідних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.
Як вбачається із акта про результати фактичної перевірки №35/20-40-21-02-10/38888128 від 26 травня 2015 року, в ході перевірки встановлено факт зберігання горілки "Пшенична "Мрія" місткістю 0,5л., вміст спирту 40%, дата розливу 21 серпня 2013 року, виробництва ТОВ "Латона Інвест" (Донецька обл.), яка маркована марками акцизного податку, що не мають захисних елементів у вигляді хаотичного розташування червоних волосків. Крім того, податковим органом зазначено, що до перевірки не надано видаткові, податкові та товаро - транспортні накладні на алкогольні напої, що описані в додатку №1 до акту перевірки.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Згідно з п. 1.6 та п. 1.7 Розділу I Порядку № 327, за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які стосуються фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як визначено пп. 2.3.2 розділу II вказаного Порядку № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, необхідно: - зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів/та різного роду висновків щодо дій посадових осіб підприємства.
В ході апеляційного перегляду справи представником відповідача заявлено клопотання про допит у якості свідків ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у Харківській області, які безпосередньо проводили фактичну перевірку ТОВ “Ортан”.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року доручено Харківському окружному адміністративному суду провести процесуальні дії, які полягають у допиті свідків.
07 грудня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали виконання Харківським окружним адміністративним судом судового доручення. Відповідно до показів свідків, допитаних у судовому засіданні 24 листопада 2015 року Харківським окружним адміністративним судом, в ході перевірки було встановлено відсутність належного обліку товарно-матеріальних цінностей, а саме горілки «Пшенична «Мрія» виробництва ТОВ «Латона - Інвест» та зроблено опис марок акцизного податку даної продукції для проведення подальшої перевірки, а також проведено фотозйомку продукції та відео зйомку її знищення, тобто було встановлено наявність даної продукції на складських приміщеннях позивача, однак не було виявлено та задокументовано факту її реалізації.
Долучені до апеляційної скарги апелянтом фотографії, що підтверджують наявність у складських приміщеннях позивача на час перевірки податковим органом горілки "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест" також не підтверджують факту реалізації позивачем даного товару.
Таким чином, належних доказів, які підтверджують реалізацію позивачем продукції - горілки "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест", що знаходилась у позивача на час перевірки податковим органом до суду не надано. Отже, висновок відповідача про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” щодо здійснення позивачем реалізації товарів з порушенням встановленого порядку обліку товарів по місцю реалізації (зберігання) є безпідставним.
Окрім того суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта стосовно того, що марки акцизного податку, якими була маркована горілка "Пшенична "Мрія" виробництва ТОВ "Латона - Інвест", що знаходилась у позивача на час перевірки не отримувались відповідним регіональним управлінням в даному випадку в Донецькій області, та не видавалась будь-якому підприємству, що здійснює виробництво алкогольних напоїв, оскільки це не є предметом даного спору.
Із акту перевірки вбачається, що предметом проведеної перевірки була діяльність позивача з оптової торгівлі алкогольними напоями.
Разом з тим, норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлюють відповідальність за порушення цього закону для осіб, що здійснюють оптову торгівлю та провадять розрахунки через банківські рахунки без застосування РРО.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Вінницького окружного адміністративного суду про те, що результати перевірки, викладені в акті №35/20-40-21-02-10/38888128 від 26 травня 2015 року, є необґрунтованими, суперечать чинному законодавству, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, у частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 106 400,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, жодним чином не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Вінницької об'єднананої державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 25 грудня 2015 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7