Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
про порушення провадження у справі про банкрутство
"23" грудня 2015 р. Справа № 911/5311/15
Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали
за заявою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис Ко”, Васильківський район, с. Шевченківка (код ЄДРПО України 31292556)
про банкрутство
за участю представників згідно проколу судового засідання.
встановив:
До господарського суду Київської області 11.12.2015 р. звернулось Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис Ко” у порядку ст. ст. 16, 22, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
15.12.2015 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ “Базис Ко”.
У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ “Базис Ко” до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.12.2015 р., зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 до 23.12.2015 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко” у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
23.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.
23.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”.
23.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано заяву про участь у даній справі про банкрутство.
Крім того, 23.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання, яким останній просить суд залишити заяву про участь у даній справі без розгляду.
Належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду заяви про банкрутство, боржник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
Абз. 2 частини першої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності представника боржника та відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”.
Розглянувши матеріали заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”, господарський суд
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 27.07.2010 р. у справі № 15/073-10 позов першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України ПАТ «АКБ «Київ» задоволено, стягнуто з ТОВ “Базис Ко” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” 75000,00 грн., 225000,00 доларів США заборгованості за кредитним договором, 18757,75 грн., 42175,27 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 7603,77 грн., 22811,33 доларів США пені за порушення строків сплати кредиту, 638,20 грн. та 3541,55 доларів США пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом.
На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 27.07.2010 р. у справі № 15/073-10, 25.08.2010 р. видано відповідний наказ, який заявником було пред'явлено до примусового виконання у встановленому законодавством України порядку до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції. Постановою ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 01.07.2013 р. відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ “Базис Ко” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” 101999,72 грн. та 293528,15 доларів США.
Станом на дату судового засідання боржником належних та допустимих доказів сплати вказаної заборгованості до суду не подано.
Відповідно до частини третьої ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до частин 1, 3, 6, 7 статті 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника.
Отже, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана від продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги і такі обставини підтверджуються безспірними доказами.
Даної позиції притримується, також, Вищий господарський суд України в постанові від 29.10.2013 р. у справі 920/874/13.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника виникла на підставі кредитного договору № 108/2005 від 05.03.2005 р..
З метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором, 15.03.2005 р. між ТОВ “Базис Ко” (іпотекодавець) та ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, в забезпечення зобов'язань іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору № 108/2005, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем 05.03.2005 р., іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, заставна вартість якого визначена сторонами в розмірі 2600000,00 грн.
Разом з тим, абзацом 3 п. 21 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).
Відповідно до частини другої ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, враховуючи, що за згодою сторін, у відповідності до умов договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки складає 2600000,00 грн., суд бере до уваги визначену сторонами вказану заставну вартість предмета іпотеки.
Здійснивши перерахунок заборгованості в частині стягнутої рішенням суду в доларах США, проте, враховуючи приписи ст. 10 Закону, без урахування пені, згідно офіційного курсу НБУ станом на дату подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство стосовно ТОВ “Базис Ко”, судом встановлено, що заборгованість боржника перед заявником, без урахування пені, підтверджена рішенням суду становить 6409781,13 грн.
З огляду на все наведене вище, враховуючи, що кредиторські вимоги, які забезпечені майном боржника є предметом розгляду у попередньому засіданні суду та, відповідно, не входять до складу безспірних вимог, а також враховуючи, що заставна вартість майна боржника, яке передано останнім в іпотеку банку, за згодою сторін, відповідно до умов договору іпотеки, оцінена в 2600000,00 грн., суд дійшов висновку, що безспірні вимоги заявника становлять 3809781,13 грн.
Вказані безспірні вимоги заявника підтверджується судовим рішенням, наказом, виданим судом на примусове виконання рішення, та постановою ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, крім того, становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат та є такими, що не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
З огляду на викладене, заявлені ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” кредиторські вимоги є документально підтвердженими, а відтак, суд вирішив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”, визнати ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” кредитором боржника з безспірними вимогами у розмірі 3809781,13 грн.
Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Представник ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” в судовому засіданні усно клопотав про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко” арбітражного керуючого ОСОБА_3.
З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (ч. 10 ст. 16 Закону).
Згідно з частиною першою ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Абз. 4 частини першої ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Як зазначено вище, на судовий запит 15.12.2015 р. до господарського суду Київської області через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення розпорядником майна ТОВ “Базис Ко”, останнім, в свою чергу, 23.12.2015 р. подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”, проте в той же день арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко”.
Враховуючи, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви останнього про участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко” не суперечить законодавству, суд вирішив її задовольнити.
Між тим, до суду з заявами про участь у даній справі звернулися арбітражний керуючий ОСОБА_3 та арбітражний керуючий ОСОБА_2.
Таким чином, враховуючи, що визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України арбітражний керуючий відмовився від участі в даній справі, суд проаналізувавши долучені до заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 документи, врахувавши досвід роботи арбітражних керуючих та клопотання кредитора боржника, вирішив розпорядником майна ТОВ “Базис Ко” призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 та як наслідок - в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 відмовити.
Приписами частини другої ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Керуючись ст.ст. 10, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Порушити провадження у справі № 911/5311/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис Ко”.
2. Визнати ПАТ “Акціонерний комерційний банк “Київ” кредитором ТОВ “Базис Ко” з безспірними грошовими вимогами у розмірі 3809781,13 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис Ко” (08672, Київська область, Васильківський район, с. Шевченківське, вул. Шевченка, 7-а; код ЄДРПО України 31292556) та призначити у справі розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 853 від 17.07.2013 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; 04119, АДРЕСА_1).
5. Встановити розпоряднику майна ТОВ “Базис Ко” заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Базис Ко” (08672, Київська область, Васильківський район, с. Шевченківське, вул. Шевченка, 7-а; код ЄДРПО України 31292556), текст якого додається.
7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
8. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь у справі про банкрутство ТОВ “Базис Ко” відмовити.
9. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про участь у даній справі залишити без розгляду.
10. Зобов'язати розпорядника майна боржника подати до господарського суду реєстр вимог кредиторів у термін до 03.02.2016 р.
11. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна ТОВ “Базис Ко” та дані за її результатами подати до суду у термін до 03.02.2016 р.
12. Розгляд справи у попередньому засіданні призначити на « 03» лютого 2016 року о 10:45 год.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, ОСОБА_1 (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23), ОСОБА_2 (03035, Київ, а/с 103), Васильківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській оласті (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45), державному реєстратору Реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (08600, Київська обл., вул. Луначарського, 5), ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції (08600, м. Васильків, вул. Шевченко, 1), Васильківському міськрайонному суду (08600, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.
Суддя А.В. Лопатін