88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
25 грудня 2015 р. Справа № 907/890/15
Колегія суддів у складі:
головуючого судді - Бобрик Г.Й., суддів - Мокану В. В., Івашкович І. В.,
розглянувши матеріали справи № 907/890/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району
про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 112 383,52 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник по довіреності № 4130/18 від 22.12.2014 року
від відповідача - ОСОБА_3, представник за договором про надання правової допомоги від 03.09.2015 року
Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аха Страхування", м. Київ подало до господарського суду позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 112 383,52 грн.
Позивач стверджує, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів страхове відшкодування в розмірі 161 873,52 грн., він зазнав збитків та набув відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" права зворотної правової вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, якою є відповідач.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд задоволити позов, покликаючись на законність та обґрунтованість матеріалами справи.
Представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити. У наданих суду письмових поясненнях вказує на те, що правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Вважає, що позивачем не доведено розмір фактичного страхового відшкодування.
У зв'язку з наведеним заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з підстав наведених у клопотанні. Зокрема, вважає, що до поданого позивачем рахунку № 1004505 від 11.01.2013 року ТОВ "Віннер Автомотів" включена вартість запчастин і робіт, які не пов'язані з пошкодження транспортного засобу у ДТП, що сталася з вини водія відповідача; що у вищезазначеному рахунку дублюється вартість одних і тих самих витрат (робіт). У клопотанні запропоновано питання, яке, на його думку, має бути роз'яснено судовим експертом, а саме: який розмір майнової шкоди збитку, завданий пошкодженням транспортного засобу "LAND ROVER RANGE ROVER", н/з АА 5575 НI, у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 29.12.2012 року о 15 год. 30 хв. на 81 -му кілометрі автодороги Київ - Чоп.
Позивач, в особі уповноваженого представника позивача, не погоджується із заявленим клопотанням щодо необхідності призначення судової експертизи. Вказує на те, що розмір страхового відшкодування підтверджений належними доказами, які містяться в матеріалах справи та долученим до матеріалів справи висновком судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_4 щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.01.2013 року.
Відповідач вважає, що наданий позивачем висновок не може вважатися актом судової експертизи, оскільки особа, яка його проводила набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'ясненні питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою встановлення об'єктивної істини та для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання представника відповідача слід задоволити.
На вирішення судового експерта поставити питання, яке запропоновано представником відповідачем та з яким погодився представник позивача.
Представник відповідача зобов'язався здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики судової експертизи” визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має врахував положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
На підставі наведеного, проведення судової автотоварознавчої експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.
У зв'язку з призначенням господарським судом судової автотоварознавчої експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі до отримання її результатів.
Керуючись ст. ст. 22, 41, ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
який розмір майнової шкоди збитку, завданий пошкодженням транспортного засобу "LAND ROVER RANGE ROVER", н/з АА 5575 НI, у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 29.12.2012 року о 15 год. 30 хв. на 81 -му кілометрі автодороги Київ - Чоп.
3. Зобов'язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали, необхідні для вирішення поставлених питань.
4. Зобов'язати відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, с. Арданово Іршавського району оплатити рахунок експерта за проведення експертизи.
5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.
6. Провадження у справі зупинити до закінчення судової автотоварознавчої експертизи.
7. Матеріали справи № 907/890/15 скерувати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7.
8. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Головуючий суддя Бобрик Г.Й.
Суддя Мокану В. В.
Суддя Івашкович І. В.