"25" грудня 2015 р. Справа № 907/982/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення суми 19346,62 грн., в т.ч. 15709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3560,37 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 76,69 грн. пені за прострочку сплати відсотків.
Суддя господарського суду - В.В. Мокану
представники:
Позивача - не брав участі
Відповідача - ОСОБА_1, підприємець
СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Львів заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 19346,62 грн., в т.ч. 15709,56 грн. заборгованості за договором № 273/10-2013 про надання овердрафту від 23.12.2013 року, 3560,37 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 76,69 грн. пені за прострочку сплати відсотків.
Представник позивача в судовому засіданні участі не брав. Електронною поштою надіслав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. Разом з тим, зазначив, що за інформацією Центрального відділення ПАТ „Кредобанк” звернення відповідача про реструктуризацію боргу не надходило ні до Центрального відділення ПАТ „Кредобанк”, ні до регіонального відділення. У наданні суду інформації про звернення із заявою про реструктуризацію боргу вбачає намір відповідача затягнути судовий розгляд справи.
Присутня в судовому засіданні відповідачка інформувала, що не має заперечень ні до підстав заявлених позовних вимог, ні до їх розміру, та жодним чином не має на меті наміру затягувати судовий процес, звертаючись із заявою про реструктуризацію боргу. Стосовно звернення із заявою про реструктуризацію боргу зазначає, що таке звернення було здійснено нею до регіонального відділення ПАТ „Кредобанк” в усному порядку.
Разом з тим, з посиланням на наміри вирішити спір в позасудовому порядку шляхом добровільної сплати заборгованості, просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 04.01.2016 року.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Зважаючи на конкретні обставини справи, враховуючи наміри відповідача вирішити спір в позасудовому порядку, дотримуючись принципу змагальності сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Розгляд справи належить відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/982/15 на 15 днів до 19.01.16 року.
2. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. на 10:30 год.
3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
• контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);
• витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.
4. Копію ухвали надіслати сторонам спору.
Суддя В.В. Мокану