24.12.15р. Справа № 904/8297/14
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
про розірвання договору підряду та зобов'язання вчинити певні дії
та За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з'явився
У жовтні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", в якому просило:
- розірвати договір підряду №10 від 21.02.2014р., укладений між сторонами;
- зобов"язати відповідача повернути матеріали (заготівлі) позивачу, передані за накладними: за накладною №2 від 26.03.2014р. - поковка ст.ШХ15СГ у кількості 1 шт.; за накладною №8 від 22.04.2014р. - вал конуса КМД 2200 у кількості 1 шт.; за накладною №9 від 15.05.2014р. - заготівля шестерні конічної М24Z18 у кількості 10шт.; за накладною №11 від 04.06.2014р. - заготівля вал-шестерні М20Z33 (поковка ст.34ХН1М) у кількості 1шт.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідач не виставив йому рахунки для здійснення передплати за договором підряду №10 від 21.02.2014р., не попередив про обставини, що перешкоджають виконанню зобов"язань та не виконав роботи в обумовлені договором строки.
Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що роботи згідно Специфікацій №2, №7, №8 та №9 до договору були виконані у повному обсязі.
13.11.2014р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просив стягнути з позивача заборгованість за договором підряду №10 від 21.02.2014р. за виконані роботи згідно Специфікації №7 від 12.05.2014р. у розмірі 58 043,40грн. з ПДВ.
Зустрічну позовну заяву обгрунтовував тим, що виконав роботи згідно Специфікації №7 від 12.05.2014р. у повному обсязі на суму 58 043,40грн. з ПДВ, однак ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" їх не сплатило.
Ухвалою суду від 17.11.2014р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/8297/14.
Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, зазначав, що не був повідомлений про нібито готовність товару до відвантаження, отже ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" не виконало роботи у визначений договором строк.
Ухвалою суду від 12.12.2014р. провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 904/9469/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про визнання недійсним правочину.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. (залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р.) у справі № 904/9469/14 у задоволенні позову щодо визнання договору підряду №10 від 21.02.2014р. недійсним було відмовлено.
30.11.2015р. суд поновив провадження у справі №904/8297/14 та призначив розгляд справи на 17.12.2015р.
Ухвалою від 17.12.2015р. суд за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" відклав розгляд справи на 24.12.2015р.
У судове засідання, яке відбулось 24.12.2015р., сторони без поважних причин не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає, що нез"явлення сторін у судове засідання унеможливлює вирішення спорів за первісним та зустрічним позовами по суті.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Враховуючи те, що явка повноважних представників сторін у судові засідання, які відбулись 17.12.2015р. та 24.12.2015р., була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна їх безпосередня участь та без них неможливо розглянути справу по суті, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про розірвання договору підряду та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості за договором підряду - залишити без розгляду.
Суддя ОСОБА_2