28 грудня 2015 року Справа № 905/1506/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Прокопанич Г.К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот", м. Волноваха,
на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015
зі справи № 905/1506/15
за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот" (далі - ТОВ "Патріот"), м. Волноваха,
про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.,
Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Патріот " про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2014 № 49 зі справи № 01-26-117/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.09.2015 зі справи № 905/1506/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015, позовні вимоги задоволено повністю.
01.12.2015 (згідно експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 59000146975993) ТОВ "Патріот" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н б/д, у якій просить скасувати судові акти попередніх інстанцій зі справи № 905/1506/15 та припинити провадження у справі.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Так, у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01.09.2015, внесено суттєві зміни до Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674), які полягають, зокрема у такому:
- у частині другій статті 4 Закону:
пункт 2, що регулює ставки судового збору за подання до господарського суду позовних заяв, інших заяв, скарг, видачу документів, викладено у новій редакції, якою визначено найменування документа та дії, за яку справляється судовий збір, і платника судового збору;
у підпунктах 4, 5, 6 пункту 2 змінено порядок обчислення ставок судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг на рішення господарського суду та у справах про банкрутство, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Такі ставки визначаються на підставі ставок, що підлягали сплаті при поданні позовних заяв, інших заяв і скарг.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015, ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до акту від 04.12.2015 № 02-61/73, складеного відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії Донецького апеляційного господарського суду під час розкриття конверту, надісланого ТОВ "Патріот", виявлено, що у додатках до касаційної скарги б/н та б/д по справі № 905/1506/15 ТОВ "Патріот" зазначено: "квитанція про сплату судового збору", але в наявності додано квитанцію №13КF46942 від 30.11.2015 про сплату комісії за переказ готівки.
З позовом до суду Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося у серпні 2015 року.
Згідно з приписами пункту 12 частини першої статті 5 Закону № 3674 в редакції, що діяла станом на серпень 2015 року від сплати судового збору звільнялися Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.
За наведених обставин, розмір судового збору з касаційної скарги у справі № 905/1506/15 розраховується виходячи з тієї суми судового збору, яку мав би сплатити орган Антимонопольного комітету України за подання позову за відсутності у нього пільги щодо сплати судового збору. Цей розмір, у даному випадку, не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом № 3674 у редакції, що діє з 01.09.2015.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 в редакції, що діяла станом на серпень 2015 року, ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Оскаржуючи в касаційному порядку рішення попередніх інстанцій у справі, ТОВ "Патріот" мало сплатити судовий збір з касаційної скарги у розмірі 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 3 264,00 грн. (136 000,00грн. х 2% х 120% = 3 264,00 грн.), чого ним зроблено не було.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (у даному випадку, з 09.11.2015).
Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги було 30.11.2015.
ТОВ "Патріот" касаційну скаргу подано 01.12.2015 (згідно експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № 59000146975993), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Проте, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не заявлено та причини його пропуску не наведено.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" ГПК не встановлено строк для звернення до господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.
Таке клопотання може бути викладено у скарзі чи в окремій заяві і в останньому випадку має бути подано до винесення ухвали про повернення касаційної скарги.
Повернення касаційної скарги, поданої з порушенням строку без клопотання про його відновлення з посиланням на пункт 5 частини першої статті 1113 ГПК, не перешкоджає повторному поданню касаційної скарги з клопотанням про відновлення строку її подання.
На підставі викладеного та керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у справі № 905/1506/15 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Патріот".
Суддя В. Селіваненко
Суддя В. Палій
Суддя Г. Прокопанич