25 грудня 2015 року Справа № 902/1092/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБожок В.С.,
суддівГоголь Т.Г., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м. Хмільник, Вінницька обл.
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року
у справі господарського суду Вінницької області
за позовомДочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м. Хмільник, Вінницька обл.
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м. Хмільник, Вінницька обл.
простягнення 292 694,63 грн. грн.
Касаційна скарга дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 902/1092/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року закінчився 23.11.2015 року.
Проте, касаційну скаргу скаржником було подано 25.11.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк було пропущено.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Однак, подана дочірнім підприємством "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" заява про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав через відділення поштового зв'язку 18.11.2015 року.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на ту обставину, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року сторонам було направлено вчасно - 06.11.2015 року і отримано скаржником в межах встановленого строку на касаційне оскарження, однак скаржником не надано суду доказів неможливості подання касаційної скарги у встановлені процесуальним законом строки.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" Розвора М.О. за довіреністю № 329 від 02.11.2015 року та Продеус Н.І. за довіреністю № 3 від 06.01.2015 року були присутн в судовому засіданні 03.11.2015 року, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому були обізнані про результати розгляду справи судом і у скаржника було достатньо часу для подання касаційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
1. Заяву дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 902/1092/15 - відхилити.
2. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у справі № 902/1092/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддяВ.С. Божок
СуддіТ.Г. Гоголь
О.М. Сибіга