24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
У вересні 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 14.05.2014, укладений між ПАТ АТ «Європейський газовий банк» та ПП «Юридичне бюро «Аквітанс». Просив також витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача транспортний засіб, переданий у його власність на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2014, а саме автомобіль Range Rover Sport, чорного кольору, 2012 випуску, тип ТЗ леків універсал-В, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ «Європейський газовий банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на виконання ухвали суду від 14.09.2015 було в строки направлено відповідні пояснення.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.
Справа № 760/16876/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15360/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що останній в строк встановлений судом не виправив недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвали суду від 14.09.2015.
З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 31.08.2015 позивач звернувся до суду з відповідним позовом (а. с. 2-6). 14.09.2015 судом була постановлена ухвала про залишення позову ПАТ «Європейський газовий банк» без руху. При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції вказав, що позовна заява не містить підстав щодо витребування майна з чужого незаконного володіння із посиланням на докази та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з наданням двохденного строку для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали (а. с. 12). Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивач отримав 02.10.2015 (а. с. 18) та на її виконання 06.10.2015 надіслав додаткові пояснення (а. с. 20-23). Суд першої інстанції не дочекавшись останніх виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.
Відповідно до вимог пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, при залишенні позову без руху, позивачу надається п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали про залишення позову без руху.
Враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що позивач у встановлені законодавством строки надав до суду додаткові пояснення на виконання ухвали суду від 14.09.2015, висновки суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною, колегія вважає передчасними.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.
Керуючись статтями 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Антоненко
ОСОБА_4