Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
03 квітня 2012 р. № 2а- 1263/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого - судді - Чудних С.О., судді Архіпова С.В., Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю представників сторін:
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про часткове визнання протиправним та скасування рішення,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Розпорядження директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2, 3, 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки, в термін до 31 січня 2012 року; а також змісту пунктів 2, 3, 4 та 7 констатуючої частини цього Розпорядження.
В обґрунтовування позову зазначив, що 02 грудня 2011 р. до Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" з Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України поштою надійшло Розпорядження директора інспекційного департаменту Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України ОСОБА_2 №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги. Зазначене розпорядження в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2, 3, 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження на думку позивача є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд в задоволенні позову відмовити. Також просив розглянути дану справу за відсутності уповноваженого представника Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З матеріалів справи вбачається, що інспекційною групою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Держфінпослуг) відповідно до плану перевірок, затвердженого наказом Голови Держфінпослуг від 23.02.2011 року №28 «План перевірок суб'єктів нагляду, за якими здійснює нагляд Держфінпослуг на II - IV квартали 2011 року», проведено планову інспекцію кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство", за результатами якої складено акт планової інспекції від 09.11.2011 року № 947/42-ФП.
На підставі зазначеного акту планової інспекції 22.11.2011 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України було винесено розпорядження № 190/42/3-Р про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги, яким зобов'язано кредитну спілку "Харківське ощадно-кредитне товариство" (код за ЄДРПОУ 33414506) усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2, 3, 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки, в термін до 31 січня 2012 року.
Так, у пункті 2 Розпорядження відповідача від 22.11.2011р. було встановлено порушення п.3.2 розділу 3 Професійних вимог до керівнкиів та головних бухгалтерів в частині невиконна головним бухгалтером кредитної спілки вимоги у тримісячний строк з дати його призначення пройти підвищення кваліфікації та скласти екзамен на відповідність знань професійним виомгам за типовою програмою підвищення кваліфікації головних бухгалтерів, складеною за напраямом діяльності фінансової установи.
Тобто, під час перевірки відповідності голови правління та головного бухгалтера кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" професійним вимогам до керівників та головних бухгалтерів фінансових установ було встановлено, що бухгалтер Спілки ОСОБА_3 за період з 01.04.11 р. по день підписання акту інспекції призначена на посаду бухгалтера за сумісництвом згідно наказу голови правління Спілки № 05-11 від 01.04.11 р. (а.с.13).
Однак, бухгалтер Спілки ОСОБА_3 з дати призначення, а саме: з 01.04.11 року та по день підписання акту інспекції не проходила підвищення кваліфікації та не складала екзамен на відповідність знань професійним вимогам за типовою програмою підвищення кваліфікації головних бухгалтерів, складеною за напрямом діяльності фінансової установи та затвердженою Держфінпослуг, що не заперечується позивачем.
Згідно з положенням пункту 1.1 розділу 1 Професійних вимог головний бухгалтер фінансової установи - головний бухгалтер, який очолює створену бухгалтерську службу у фінансовій установі, штатний бухгалтер фінансової установи, якщо у фінансовій установі не створено бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером, особа, яка його заступає, або особа, на яку покладено ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку, як-то: позаштатний спеціаліст з бухгалтерського обліку, зареєстрований як фізична особа - підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, та спеціаліст з бухгалтерського обліку централізованої бухгалтерії або аудиторської фірми.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, якщо у фінансовій установі не створено бухгалтерську службу на чолі з головним бухгалтером, головний бухгалтер фінансової установи - це штатний бухгалтер фінансової установи.
Відповідно до вимог пункту 1.3 розділу 1 Професійних вимог професійні вимоги поширюються на керівників фінансових установ та головних бухгалтерів фінансових установ.
Статтею 5 Закону України «Про кредитні спілки»кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Положенням пункту 3.2 розділу 3 Професійних вимог- встановлено, що при зміні головного бухгалтера фінансової установи новопризначений головний бухгалтер у разі, якщо він не проходив підвищення кваліфікації і не складав екзамену згідно з підпунктом "б" пункту 3.1 цього розділу або протягом останніх трьох років не проходив підвищення кваліфікації за формою "спеціалізація", повинен у тримісячний строк з дати його призначення виконати вимоги підпункту "б" пункту 3.1 цього розділу.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Держфінпослуг правомірно та в межах визначених чинним законодавством було застосовано захід впливу за порушення, зокрема, пункту 3.2 розділу 3 Професійних вимог, тому Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначеного у пункті 2 є законним та таким що відповідає діючому законодавству України.
Представник позивача посилається на те, відповідно до ст.28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" комісія могла визначати професійні вимоги лише до головного бухгалтера фінансових установ, а в Кредитній спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство»не створено бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером, отже вважає, що якщо в установі немає головного бухгалтера, то і висновок комісії про те, що звичайний бухгалтер повинен був пройти підвищення кваліфікації та скласти екзамен, є безпідставним. Крім того, зазначає, що відрізняються і функції головного бухгалтера та бухгалтера.
Однак, колегія суддів вважає таке посилання необгрунтованим, оскільки представник в судовому засіданні зазначив, що в Кредитній спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство»є один лише бухгалтер, який і виконує всі можливі функції бухгалтера в установі. Крмі того, як уже було відмічено, відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Професійних вимог до голвних бухгалтерів прирівнюються також бухгалтери установ, в яких не створено бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.
Щодо порушення зазначеного в пункті третьому оскаржуваного розпорядження колегія судів зазначає наступне.
Відповідно до вимог підпункту 1.4 пункту 1 Переліку внутрішніх положень та процедур кредитної спілки, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.11.03 № 116, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.03 за № 1078/8399 (із змінами та доповненнями) (далі - Перелік), з метою забезпечення ефективної та безпечної діяльності кредитна спілка протягом трьох місяців з дня державної реєстрації зобов'язана розробити та затвердити відповідно до встановлених вимог такі внутрішні положення, зокрема, положення про фінансові послуги, яке повинно містити; а) вичерпний перелік фінансових послуг, що надаються кредитною спілкою; б) умови надання окремих видів фінансових послуг, зокрема щодо строків дії договорів про надання фінансових послуг; цільового призначення кредитів, які може надавати кредитна спілка; забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; критеріїв визначення розміру процентної ставки за кожним з окремих видів фінансових послуг; в) порядок надання окремих видів фінансових послуг кредитною спілкою»у тому числі через відокремлений структурний підрозділ (у разі наявності), зокрема: порядок проведення оцінки платоспроможності позичальника; перелік документів та вимоги до їх змісту, необхідних для прийняття рішення про надання кредиту; строки розгляду заяв та прийняття рішення за ними; г) порядок проведення моніторингу наданих кредитів та супроводження прострочених, неповернення, у тому числі безнадійних кредитів.
Протягом перевіряємого періоду інспекційною групою було встановлено, що зміни та доповнення до Статуту Спілки не вносилися.
Станом на день підписання акту інспекції діяльність Спілки регламентована внутрішніми положеннями, зокрема, Положенням про фінансові послуги (нова редакція), затвердженим рішенням ОСОБА_4, протокол № 048-10 від 30.09.10 (попереднє Положення про фінансові послуги (нова редакція), затверджене рішенням ОСОБА_4 ради Спілки, протокол № 033-9 від 30.09.09).
Оглянувши Положення про фінансові послуги (нова редакція), затверджене рішенням ОСОБА_4, протокол № 048-10 від 30.09.2010 року встановлено, що воно не містить: а) умов надання окремих видів фінансових послуг, зокрема щодо: строків дії договорів про надання фінансових послуг; цільового призначення кредитів, які може надавати кредитна спілка; забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; критеріїв визначення розміру процентної ставки за кожним з окремих видів фінансових послуг; порядку надання окремих видів фінансових послуг кредитною спілкою, зокрема: порядку проведення оцінки платоспроможності позичальника; переліку документів та вимоги до їх змісту, необхідних для прийняття рішення про надання кредиту; строків розгляду заяв та прийняття рішення за ними; в) порядку проведення моніторингу наданих кредитів та супроводження прострочених, неповернених, у тому числі безнадійних кредитів (а.с.16-20).
Згідно з підпунктом 8.6 пункту 8 розділу II Положення про внесення інформації про кредитні спілки до Державного реєстру фінансових установ, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 22.06.04 № 1099, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.04 за № 847/9446, (із змінами та доповненнями) внутрішні положення кредитної спілки згідно з Переліком внутрішніх положень та процедур кредитної спілки, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 11.11.2003 N 116 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.11.2003 за N 1078/8399, повинні бути затверджені в установленому порядку та відповідати вимогам законодавства.
Враховуючи вищевикладене, кредитна спілка протягом трьох місяців з дня державної реєстрації зобов'язана розробити та затвердити відповідно до встановлених вимог положення про фінансові послуги, яке повинно відповідати вимогам підпункту 1.4 пункту 1 Переліку.
Також, під час інспекції було встановлено, що примірні договори про надання фінансових послуг не є додатками до Положення про фінансові послуги (нова редакція), затвердженого рішенням ОСОБА_4, протокол № 048-10 від 30.09.10. Відповідно до вимог абзацу 4 підпункту 1.4 пункту 1 Переліку примірні договори про надання фінансових послуг є додатками до положення про фінансові послуги та повинні відповідати вимогам Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 02.12.2003 N 146, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за N 1225/8546 (із змінами).
Позивач в обгрунтування своєї позиції з цього порушення посилається на те, що відповідно до абз.3 п.1.4 Перелік внутрішніх положень та процедур кредитної спілки надання фінансових послуг кредитною спілкою може бути врегульоване одним або декількома положеннями, що встановлюють умови та порядок надання окремих видів фінансових послуг, а згідно з Положенням про фінансові послуги Спілка здійснює лише один вид фінансових послуг- це надання фінансових кредитів. А умови, порядок та інші питання надання окремих видів фінансових послуг регламентуються спеціальними положеннями, і Рішенням ОСОБА_4 ради Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»затверджено Положення про кредитування (Протокл №048-10 від 30.09.2010р., в якому є врегульовані всі питання, в тому числі умови, порядок надання кредитів.
Однак, дослідивши Положення Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» про кредитування (а.с.16-20), колегіє суддів встановлено, що і це Положення не містить умов надання окремих видів фінансових послуг, зокрема щодо: строків дії договорів про надання фінансових послуг; цільового призначення кредитів, які може надавати кредитна спілка; забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; критеріїв визначення розміру процентної ставки за кожним з окремих видів фінансових послуг; б) порядку надання окремих видів фінансових послуг кредитною спілкою, зокрема: порядку проведення оцінки платоспроможності позичальника; переліку документів та вимоги до їх змісту, необхідних для прийняття рішення про надання кредиту; строків розгляду заяв та прийняття рішення за ними; в) порядку проведення моніторингу наданих кредитів та супроводження прострочених, неповернених, у тому числі безнадійних кредитів.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Держфінпослуг правомірно та в межах визначених чинним законодавством було застосовано захід впливу за порушення, зокрема, підпункту 1.4 пункту 1 Переліку внутрішніх положень та процедур кредитної спілки, тому Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначеного у пункті 3.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 2, 3 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р., у зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Щодо порушення зазначеного в пункті четвертому оскаржуваного розпорядження колегія судів зазначає наступне.
В Розпорядженні від 22.11.2011 року № 190/42/3-Р зазначено, що позивачем порушено пункт 5.4 розділу 5 Вимог до програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання кредитних спілок, пов'язаного з наданням фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 03.06.05 №4122, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.07.05 за №707/1987 (надалі - Вимоги), в частині не призначення кредитною спілкою особи, відповідальної за комплекс організаційних заходів, визначених цими Вимогами, а саме: в Спілці не призначено особи, яка відповідає за комплекс організаційних заходів, визначених Вимогами.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог пункту 5.4 розділу 5 Вимог до програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання кредитних спілок, пов'язаного з наданням фінансових послуг, затвердженими розпорядженнями Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.06.2005 р. № 4122 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.07.2005 р. за № 707/10987 наказом керівника кредитної спілки має бути призначена особа, відповідальна за комплекс організаційних заходів, визначених цими Вимогами.
Крім того, відповідно до п.1.6 Регламенту доступу до програмного та технічного забезпечення комплексної інформаційної системи, затвердженого Рішенням ОСОБА_4 ради протоколом №024/1-9 від 29.01.2009р., список осіб, які мають доступ до програмного та технічного забезпечення комплексної інформації системи затверджується відповідним наказо голови правління.
Так, відповідно до наказів № 04-9 від 07.12.2009 року, 04.07.2011 року № 011-8 від 30.12.2008 року за підписом Голови Правління ОСОБА_5 було затверджено список осіб, які мають доступ до програмного та технічного забезпечення комплексної інформаційної системи (а.с.35-37 ).
Отже, оскільки наказами № 04-9 від 07.12.2009 року, 04.07.2011 року № 011-8 від 30.12.2008 року керівника кредитної спілки була призначена особа, відповідальна за комплекс організаційних заходів, визначених пунктом 5.4 розділу 5 Вимог до програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання кредитних спілок, пов'язаного з наданням фінансових послуг, колегія суддів приходить до висновку, що висновок викладений в акті планової інспекції від 09.11.2011р., на підставі якого винесене розпорядження від 22.11.2011р. не відповідає дійсним обставинам.
Таким чином, Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №190/42/3-Р від 22 листопада 2011 р. про усунення порушень вимог законодавства про фінансові послуги в частині зобов'язання Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначеного у пункті 4 є неправомірним, а тому в цій частині підлягає скасуванню.
Щодо порушення зазначеного в пункті сьомому оскаржувального розпорядження колегія судів зазначає наступне.
З Розпорядження від 22.11.2011 року № 190/42/3-Р вбачається, що позивачем порушено "частину сьому статті 10 Закону та підпункту 4.14 пункту 4 Положення про фінансове управління в частині не виконання Спілкою зобов'язання щодо повернення у разі припинення членства особи у кредитній спілці, пайового та інших внесків в порядку передбаченому Статутом, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення; чим порушено вимоги пункту 27 Статуту в частині повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, в порядку передбаченому цим статутом та відповідними внутрішніми документами кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення; пункту 4 Переліку внутрішніх положень та процедур кредитної спілки в частині обов'язку кредитної спілки в процесі її діяльності дотримуватися норм своїх внутрішніх положень в повному обсязі, а саме: відповідно до рішення загальних зборів членів Спілки 27.05.11 р.(протокол №5) було виключено зі складу Спілки 26 осіб, яким пайові внески повернуто не було".
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України "Про кредитні спілки" у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
З зазначеної норми вбачається, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.
Згідно до ст.27 Статуту Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство", повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому цим статутом та відповідними внутрішніми документами кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.
Отже, повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому цим статутом та відповідними внутрішніми документами кредитної спілки. Таким внутрішнім документом кредитної спілки, який поміж іншого регулює питання повернення пайових внесків, є Положення про фінансове управління кредитної спілки, затверджене рішенням спостережної ради за протоколом №019-8 від 30.05.08 р. зі змінами за протоколом спостережної ради №019-8 від 30.05.08 р. У підпунктах з 4.10 до 4.14 цього положення врегулюванні питання повернення пайових внесків членам кредитної спілки.
Відповідно до п.п. 4.10 - 4.14 Положення про фінансове управління кредитної спілки головними умовами повернення обов'язкового пайового та інших внесків є: бажанням члена кредитної спілки, що виражено у усній або у письмовій формі; відсутність у члена кредитної спілки боргу перед кредитною спілкою; дотримання кредитною спілкою нормативів достатності капіталу; наявність у кредитної спілки вільних коштів, або коштів заброньованих за письмовою заявою за черговістю надходження таких заяв; відсутність у кредитної спілки поручительства за зобов'язаннями члена кредитної спілки.
Так, в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що усних або письмових заяв членів кредитної спілки з бажанням щодо повернення обов'язкового пайового та інших внесків не було, відповідачем не було надано доказів щодо спростування зазначеного позивачем.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.10 Закону України "Про кредитні спілки" передбачено, що повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.
27 травня 2011 р. загальними зборами кредитної спілки було прийнято рішення про виключення з членів кредитної спілки 26 осіб. Суд звертає увагу, що загальними зборами було прийнято рішення лише про виключення з членів кредитної спілки. Що стосується повернення членських пайових внесків, виключених з членів кредитної спілки осіб, то загальними зборами не приймалося рішення про їх повернення.
Отже, оскільки від жодної з 26 осіб, що були 27 травня 2011 р. загальними зборами кредитної спілки виключені з членів кредитної спілки, не надійшло жодної усної чи письмової заяви про повернення внесків, та відсутність відповідного рішення кредитної спілки про повернення обов'язкового пайового та інших внесків (в розумінні до ч.7 ст.10 Закону України "Про кредитні спілки" ), тому суд приходить до висновку, що у органів управління кредитної спілки відсутні підстави про повернення внесків виключеним членам кредитної спілки.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України має право здійснювати інспектування лише у межах своєї компетенції.
Згідно положень ст.ст. 27-29 цього Закону компетенція Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг обмежується лише фінансовими послугами. Перелік фінансових послуг визначено у ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг", але відповідно до переліку нічого не зазначено про пайові внески членів кредитних спілок. Також операції з пайовими внесками не відповідають критеріям, визначеним у пункті 5 частини першої статті 1 цього Закону, тобто не відповідають ознакам надання фінансової послуги. А отже, операції з пайовими внесками не є фінансовими послугами, і, відповідно, знаходяться поза межами компетенції Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг. Тому, Держфінпослуг в питанні інспектування та застосування заходу впливу за операціями з пайовими внесками членів кредитної спілки вийшла за межі, визначеної Законом компетенції.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнаня протиправним та скасування Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р. підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністративний позов Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про часткове визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Державної комісії з регулювання фінансових послуг України від 22.11.2011р. № 190/42/3-Р в частині щодо зобов'язання Кредитної спілки "Харківське ощадно-кредитне товариство" усунути порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зазначені у пунктах 4, 7 констатуючої частини цього розпорядження, про що письмово повідомити Держфінпослуг та надати відповідні підтверджуючі документи, що засвідчені підписом керівника та печаткою Спілки в термін до 31.01.2012р.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 06.04.2012р.
Головуючий суддя С.О. Чудних
Суддя С.В. Архіпова
Суддя Н.С. Бартош