Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/574/2015 Справа № 641/10327/15-к
23 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
цивільного відповідача -НАСК « Оранта» - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015220540000443 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм агрофірми « Карат Агро» раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 19.02.2015 року приблизно о 17,30 годин керував технічно справним автомобілем « ВАЗ - 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався у м. Харкові по пр.. Гер. Сталінграду зі сторони пр.. Маршала Жукова в напрямку пр.. 50 річчя СРСР.
Під час руху по вказаному проспекті водій ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км за годину, при під,їзді до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 144 вказаного проспекту побачивши, що світлофор змінився з червоного на зелений сигнал, не переконавшись в тому, що всі пішоходи закінчили перехід та покинули пішохідний перехід, продовжив рухатись вперед, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вказаному регульованому пішохідному переходу, закінчуючи перехід, чим грубо порушив вимоги п. 18.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
П.18.2 - На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам,водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 212 - КЭ/2015 від 07.09.2015 року, отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого колінного суглобу, а саме пошкодження капсульно - звязочного апарату з розривом передніх хрестоподібних зв.язок.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, при під,їзді до регульованого пішохідного переходу побачивши, що світлофор змінився з червоного на зелене, не переконавшись в тому, що всі пішоходи закінчили перехід та покинули його межі, продовжив рухатись вперед, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по вказаному регульованому пішохідному переходу закінчуючи перехід, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Дії водія ОСОБА_8 перебувають у причинному зв,язку з подією та наслідками що наступили.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору та виконав всі необхідні дії щоб уникнути дорожньо - транспортної пригоди, але скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , але це сталося не з його вини, а виключно за вини самої потерпілої.
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 19.02.2015 року приблизно о 17,30 годин, коли вона здійснювала перехід по пішохідному переходу в районі будинку № 144 по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові на зелений сигнал світлофору для пішоходів, на неї було здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_8 та внаслідок чого їй було заподіяно як фізична так, і матеріальна і моральна шкода.
-показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 19.02.2015 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі яким керував ОСОБА_8 .. При під,їзді до пішохідного переходу, оскільки горів червоний сигнал світлофору, то ОСОБА_8 став знижувати швидкість шляхом гальмування. Коли їх автомобіль знаходився на відстані близько 20 -25 метрів від даного пішохідного переходу, то ввімкнувся зелений сигнал світлофору та ОСОБА_8 продовжив рух. Після цього він побачив, як із - за передньої частини автомобіля, який стояв зліва на їх полосі руху, вибігла жінка, подальші події він не бачив, оскільки свою увагу звернув на онуків, які знаходились на задньому сидінні в даному автомобілі.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.02.2015 року близько 17,30 годи, він рухався по пр.. Гер. Сталінграду в м. Харкові на автомобілі Рено держномер НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, за кермом даного автомобілю була його дружина. Коли вони під,їхали до регульованого перехрестя і зупинились на червоний сигнал світлофору, їх автомобіль знаходився в середньому ряду, справа від них автомобілів не було, зліва автомобілі були, але, які саме, він уваги не звернув. Перед їх автомобілем рухались пішоходи на дозволяючий сигнал світлофору. Коли основна кількість пішоходів вже пройшла, він звернув увагу на жінку, як в подальшому було встановлено, її прізвище ОСОБА_5 , яка переходила проїзджу частину дороги і коли їй залишилось два кроки до бардюру, світлофор переключився на зеленмй для автомобілів і він побачив як справа, виїхав автомобіль ВАЗ, приблизно зі швидкістю 30 -40 км за годину та скоїв наїзд на ОСОБА_5
-Протоколом огляду місця дорожно - транспортної пригоди від 19.02.2015 року зі схемою до нього, яким зафіксовано місце наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_8 на потерпілу ОСОБА_5
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 згідно з яким, останняЮ на місці розповіла та показала обставини, які виникли 19.02.2015 року під час перетинання нею пішохідного переходу по пр.. Гер. Сталінграду в м.Харкові та наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_8
-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2015 року за участю ОСОБА_8 та його захисника, який на місці повідомив обставини,скоєння ним ДТП 19.02.2015 року, в якому він також зазначив, що він не бачив і не міг бачити потерпілу з причини, що зліва від нього знаходились інші автомобілі які закривали йому обзорність пішохідного переходу.
-висновком судово - медичної експертизи № 158-А/15 відповідно до якої у ОСОБА_5 у зв,язку з подією 19.02.2015 року мали місце садна голови. Ці пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, не виключно, що в умовах дорожньо - транспортної події при обставинах і в строк вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
-висновком судово медичної експертизи № 1283-ая/15відповідно до якої у ОСОБА_5 мали місце: тупа травма правого колінного суглоба у вигляді пошкодження капсульно - зв.язочного апарату, а саме: частковий розрив передньої хрестоподібної зв,язки, частковий розрив медіального меніску, частковий розрив медіальної колатеральної зв.язки, з ділянками контузії в області латерального мищелку великогомілкової кістки і медіального - стегнової кістки, садна на голові. Ці пошкодження утворлися від дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя -ковзання, та могли бути отримані і в строк, вказаний освідуваною. За ступенем тяжкості:
-садна викликали незначні скороминущі наслідки,тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тупа травма правого колінного суглоба у вигляді пошкодження капсульно - зв.язочного апарату, а саме: частковий розрив передньої крестоподбної зв,язки, частковий розрив медіального меніску, частковий розрив медіальної колатеральної зв.язки. з ділянками контузії в області латерального мищелку великогомілковох кістки і медіального - стегнової кістки спричинила за собою тривалий розлад здоров.я понад 3-х тижнів ( 21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
-висновком судової медичної експертизи № 212- КЭ/2015 відповідно до якої у ОСОБА_5 мали міце: тупа травма правого колінного суглоба у вигляді пошкодження капсульно - з,язочного апарату, а саме: частковий розрив передніх хрестоподібних зв.язок, частковий розрив латерального меніску; садна на голові.
За ступенем тяжкості: -садна викликали незначні скороминулі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2.»Б», 2.3.5 « Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тупа травма правого колінного суглобу у вигляді пошкодження капсульно - зв,язочного апарату, а саме часткового розриву передніх хрестоподібних зв.язок, часткового розриву латерального меніску спричинила за собою тривалий розлад здоров,я понад 3-х тижнів ( 21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Пошкодження правого колінного суглобу утворилися від травмуючої дії тупих твердих предметів, а садна утвориися за механізмом тертя - ковзання.
Всі пошкодження ОСОБА_5 могли бути отримані в термін та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження, тобто 19 лютого 2015 року в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
-висновком судової автотехнічної експертизи № 856/15 від 25.09.2015 року відповідно до якої,по вихідним даним, заснованим на показах пішохода ОСОБА_5 :
В умовах місця пригоди водій автомобіля « ВАЗ - 21099» ОСОБА_8 , повинен бути діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 е); 8.10 правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля « ВАЗ - 21099» ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е); 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв,язку з настанням цієї пригоди.
По вихідним даним, заснованим на показах водія ОСОБА_8 :
В умовах місця пригоди водій автомобіля « ВАЗ - 21099» ОСОБА_8 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п. 18.2 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля « ВАЗ -21099» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 18.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв.язку з настанням цієї пригоди.
Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого доказаною та його дії кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди 19.02.2015 року суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідків, у суду підстав не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, а також медичним даним щодо локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень, а також даним автотехнічної експертизи щодо наявності причинного зв,язку в діях водія автомобіля ОСОБА_8 та настанням дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої потерпілій були спричинені середній тяжкості тілесні ушкодження. Підстав оговорювати ОСОБА_8 судом також не встановлено.
Крім того, з боку обвинуваченого та його захисника не було надано жодного доказу на підтвердження позиції обвинуваченого щодо відсутності вини ОСОБА_8 в даній дорожньо - транспортній пригоді, не було заявлено жодного клопотання для підтвердження чи спростування в подальшому вини останнього.
Показання обвинуваченого, що він не бачив та не міг бачити пішохода, яка закінчувала рух по пішохідному переходу, ніяким чином не свідчить про відсутність його вини в скоєнні наїзду на потерпілу, оскільки ОСОБА_8 , починаючи чи продовжуючи рух на дозволяючий сигнал світлофору, зобов,язаний був впевнитись, що всі пішоходи перейшли проїзжу частину і тільки після цього продовжувати рух.
З огляду на викладене, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше засуджений не був , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно.
У відповідності до вимог ст..66 , 67 КК України, обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила призначити суворе покарання обвинуваченому , суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому до призначеного покарання у вигляді обмеження волі ст.. 75 КК України.
Суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до НАСК « Оранта» підлягають залишенню без розгляду в зв,язку зі зверненням останньої до НАСК « Оранта», що в подальшому, в разі відмови в задоволенні її вимог, не позбавляє права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
З ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25000 гривень.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до НАСК « Оранта» залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 736,56 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1