16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2985/13-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Домусчі С.Д.
суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України до Головного управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України в повному обсязі.
Постановою від 09 серпня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів України; визнав протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо накладення на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів України штрафу у розмірі 1020 грн., а також скасував постанову ВП № 34196079 від 27 березня 2013 року про накладення на Херсонську митницю штрафу у розмірі 1020 грн.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не повно з'ясував обставини справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що при винесенні постанови про накладення на Херсонську митницю штрафу в сумі 1020 грн. за невиконання до 09.09.2012р. виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №3-3090/10 від 07.10.2010р., державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» наслідком невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, є накладення штрафу на боржника - юридичну особу в розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Херсонська митниця надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.
Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що постановою ВП №34196079 від 03.09.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Херсона №3-3090/10 від 07.10.2010р. про повернення громадянину ОСОБА_1 вилученого мотоциклу марки «KTM» 4T-EGS/640, рама VBKGSN4035M795141, 2005 року випуску, чорного кольору, у комплекті ключ запалювання, та встановлено Херсонській митниці, як боржнику, строк до 09.09.2012р. для його виконання.
Вказана постанова державного виконавця надійшла до позивача 19.09.2012р.
першої інстанції встановив, що листом від 28.09.2012р. №07/08-19/6161 Херсонська митниця повідомила Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про те, що рішення суду буде виконано з додержанням законодавства, а саме після митного оформлення товару та сплати стягувачем мита і податку на додану вартість відповідно до ст.242 Митного кодексу України та ст.185 Податкового кодексу України.
Суд першої інстанції, також, встановив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.03.2013р. накладено на позивача штраф в розмірі 1020 грн. за невиконання судового рішення.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з посиланням на ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про неправомірність оскарженої постанови, зазначивши, що настання відповідальності за невиконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, можливе виключно у випадку, якщо відсутні поважні причини невиконання такого рішення.
Суд першої інстанції встановив, що Суворовський районний суд м. Херсона, при ухваленні постанови від 14.06.2010р. по справі №3-3090/10 в частині повернення ОСОБА_1 вилучених товарів, не вирішував питання про сплату митних та інших обов'язкових платежів, тоді як митним законодавством не встановлено повноважень суду або митного органу встановлювати пільги зі сплати митних платежів.
Суд визнав обґрунтованими доводи позивача, що вимоги виконавчого листа №3-3090/10 від 07.10.2010р. не виконано митницею у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, оскільки ст.ст. 242, 243 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
За висновками суду першої інстанції, видача вилученого мотоцикла ОСОБА_1 можлива лише після митного оформлення транспортного засобу та звернення до Херсонської митниці з відповідними документами, про що митний орган неодноразово повідомляв ОСОБА_1, однак останній вимоги митного законодавства не виконує, процедуру митного оформлення не здійснив, мито та витрати на зберігання транспортного засобу на митного складі не оплатив.
Вказані обставини суд першої інстанції визнав як поважні причини невиконання Херсонською. митницею рішення суду, що виключає відповідальність боржника у виконавчому провадженні за ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому до нього не можуть застосовуватись негативні наслідки у вигляді штрафу.
Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження, без виклику сторін, на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Предметом спору є оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ВП № 34196079 від 27 березня 2013 року про накладення на Херсонську митницю штрафу у розмірі 1020 грн., а також дій державного виконавця щодо її прийняття.
Апеляційний суд встановив, що 07.10.2010р. Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №3-3090/10 від 07.10.2010р. про повернення Херсонською митницею громадянину ОСОБА_1 вилученого мотоциклу марки «KTM» 4T-EGS/640, рама VBKGSN4035M795141, 2005 року випуску, чорного кольору, у комплекті ключ запалювання, за яким 03.09.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження ВП №34196079 та надано боржнику строк до 09.09.2012р. для добровільного виконання вимог виконавчого документу. (а.с.11, 17)
Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження отримано Херсонською митницею 19.09.2012р., тобто після закінчення строку, наданого державним виконавцем для виконання такої постанови. (а.с.16)
Листом від 28.09.2012р. Херсонська митниця повідомила Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, що Митниця не заперечує щодо повернення громадянину ОСОБА_1 вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0155/50801/10 від 25.05.2010р. мотоцикла, однак останній не звертається до митного органу для його митного оформлення зі сплатою мита та ПДВ, згідно ст.277 Митного кодексу України та ст.185 Податкового кодексу України, а також із заявою про видачу, як це передбачено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №627. (а.с.25)
27.03.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області прийнято постанову ВП №34196079 про накладення на Херсонську митницю Міндоходів штрафу у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №3-3090/10. (а.с.13)
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови.
Відповідно до ст. 75 закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, підставою для накладення штрафу за невиконання рішення суду в добровільному порядку є лише відсутність поважних причин для такого невиконання, які державний виконавець повинен з'ясовувати в кожному конкретному випадку.
Апеляційний суд встановив, що Херсонською митницею Міндоходів вжиті заходи для добровільного виконання рішення суду, а саме: на адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 неодноразово надсилались листи від 17.02.2011р. №07/04-27/828, від 13.07.2012р. №07/08-19/4683, від 15.04.2013р. №07/0819/1924 щодо порядку та умов видачі вилученого мотоциклу. (а.с.19, 22, 24)
Однак, власник мотоциклу вимоги митного законодавства не виконав, процедуру митного оформлення не здійснив, мито та витрати на зберігання транспортного засобу на митного складі не оплатив, що відповідно до ст.ст. 242, 243 Митного кодексу України та п.п. 1.7, 9.1, 9.2 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, унеможливлює Митницю повернути вилучений мотоцикл.
Апеляційний суд вважає, що позивач навів об'єктивні, поважні причини невиконання рішення у строк, встановлений державним виконавцем. Натомість, відповідачі, апелянт не надали доказів з'ясування причин невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений для його добровільного виконання, що суперечить приписам ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України .
Оскільки позивач навів та підтвердив об'єктивні підстави неможливості добровільного виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2012р. ВП №34196079 у встановлений нею строк, повідомивши про такі причини державного виконавця, а також у зв'язку із вчиненням позивачем дій, спрямованих на добровільне виконання виконавчого документу, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для прийняття відповідачем спірної постанови про накладення штрафу були відсутні.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що виконавчий лист не містить жодної інформації щодо сплати митних платежів, відшкодування витрат та зобов'язання ОСОБА_1 подавати будь-які документи до Херсонської митниці, оскільки як діючим на час ухвалення Суворовським районним судом м. Херсона постанови по справі про адміністративне правопорушення, так і чинним митним законодавством не встановлено повноважень суду або митного органу встановлювати пільги зі сплати митних платежів чи звільнення від їх сплати.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не відсутні.
Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 21, ч. 5 ст. 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: суддя С.Д.Домусчі
суддя Н.В.Вербицька
суддя О.В. Єщенко