АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-ц/796/15934/2015 Головуючий у І інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі - Гарматюк О.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Нафтова компанія «Народна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.
Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживанняабо місцезнаходженнямодного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернувся з даним позовом до декількох відповідачів, один з яких - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
За таких обставин, позивач скористався своїм правом вибору підсудності справи і тому звернувся з даним позовом до Печерського районного суду міста Києва.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що справа повинна розглядатися в Солом»янському районному суді м. Києва за місцем її реєстрації, не заслуговують на увагу, оскільки позивач використав своє право вибору підсудності, пред'явивши позов за місцем реєстрації іншого відповідача ОСОБА_2
Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: