АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/796/1401/2015 Постанова винесена суддею Щасна Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,
Постановою судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження в справі щодо неї за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що постанова не була проголошена суддею 19 жовтня 2015 року, а її копію вона отримала 22 жовтня 2015 року.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що вона розглянута суддею Дарницькогорайонного суду м. Києва 19 жовтня 2015 року в присутності ОСОБА_3, яка надала суду пояснення, і за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення та роз'яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 6-7).
Незважаючи на те, що з 19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було відомо суть постановленого судом рішення, порядок і строки його оскарження, апеляційна скарга нею подана через місцевий суд лише 30 жовтня 2015 року, тобто з порушенням встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
У відповідності з положенням КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_3, викладені в клопотанні, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, а її твердження про те, що постанова не була суддею проголошена 19 жовтня 2015 року суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Посилання ж ОСОБА_3 на те, що копію судового рішення вона отримала лише 22 жовтня 2015 року, що і стало перешкодою для своєчасного оскарження судового рішення, також не заслуговують на увагу, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 22 жовтня 2015 року, тобто була підготовлена нею саме в цей день, але передана до суду лише 30 жовтня 2015 року з відповідним виправленням дати. При цьому ОСОБА_3 не вказує причин, які б дійсно перешкодили їй своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому і не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, то у його поновленні слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня
2015 року в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.