"22" грудня 2015 р. Справа № 918/38/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зняття заборони
у справі № 918/38/15
за позовом: Заступника прокурора Рівненської області
в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України
в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Дочірнє підприємство "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.
В засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від органу прокуратури: не з'явився;
від третіх осіб: не з'явився.
Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі: Фонду державного майна України в особі: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - ВАТ "РЗТА") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (надалі - товариство) в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.
3 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- очисні споруди № 2 (промстоків), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138165256246, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;
- прохідна (літ. Б-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101457856246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;
- водозворотний цикл 4-5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105388356246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а;
- станція освітлення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105339056246, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля 4а
17 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, яке зазначалося вище по тексту.
3 березня 2015 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та визнано право власності на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105339056246), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 105388356246), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 138165256246), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 101457856246) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.
17 квітня 2015 року ухвалою Рівненського апеляційного суду не прийнято до розгляду і повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року по справі № 918/38/15.
Судом встановлено, рішення господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року № 918/38/15 набрало законної сили 17 квітня 2015 року.
4 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання від 3 грудня 2015 року № б/н, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року № 918/38/15.
Ухвалою суду від 4 грудня 2015 року призначено клопотання про скасування арешту до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року.
До початку призначеного судового засідання уповноважений представник Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" подав клопотання, в якому просив суд залишити клопотання про зняття заборони від 3 грудня 2015 року без розгляду.
У судове засідання 22 грудня 2015 року позивач, прокуратура, відповідач та треті особи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про місце дату та час слухання клопотання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, виходить з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду, щодо відновлення порушених прав позивача.
Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", яким роз'яснено, враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Судом встановлено, що станом на день розгляду клопотання право власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ".
Отже, так як реєстрація за попереднім власником не скасована, а зняття заборони унеможливить виконання рішення господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року № 918/38/15, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зняття заборони.
Керуючись статтями, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про зняття заборони.
2. Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Торчинюк В.Г.