Копія
Справа № 822/6228/15
18 грудня 2015 року 09:30м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ніколайчука М.Є. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , треті особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Хмельницького відділення № 1, приватне виробниче підприємство "Добробут-СП" про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №47863531 від 14.07.2015 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: очисні споруди загальною площею 1256,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до неї, як поручителя ПВП "Добробут" у зв'язку з погашенням заборгованості боржника перейшли права кредитора по договору кредиту №044-г/00-06 від 21.07.2006 та права іпотекодержателя по іпотечному договору від 21 липня 2006 року.
10.12.2015 позивачу стало відомо про те, що постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції №47863531 від 14.07.2015 накладено арешт на майно ПВП "Добробут" та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на очисні споруди загальною площею 1256,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1, які являються предметом іпотеки.
Вважаючи, що ОСОБА_1 наділена переважним правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими особами, а тому вважає, що діями ДВС порушено її права, а, тому просить суд скасувати вказану постанову.
Позивач в судове засідання не з'явилась, 18.12.2015 від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 17.12.2015 від Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшов лист, в якому зазначено, що у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження № 46266972 по стягненню заборгованості з ПВП "Добробут-СП" на користь фізичних та юридичних осіб, а 19.10.2015 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку із виконавчим документом направлено для подальшого виконання до вищезазначеного відділу для подальшого виконання. Крім того, представник відповідача просить суд розглядати справу без їх участі.
Представник ПАТ "ФІДОБАНК" в особі Хмельницького відділення № 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розглядати справу без його участі, а при вирішенні справи покладається на думку суду.
Від ПВП "Добробут" до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника підприємства.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Оскільки сторони до суду не з'явились, у відповідності до ст. 41 КАС України технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання кредитної лінії № 044-г/00-06 від 21.07.2006, приватному виробничому підприємству "Добробут - СП" акціонерним банком "Факторіал - Банк" (правонаступником прав та обов'язків якого згідно Статуту Банку є ПАТ "ФІДОБАНК") було надано кредит на суму 1000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17 липня 2009 року зі сплатою 18% процентів річних та комісій.
В забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному договору кредиту між акціонерним банком "Факторіал - Банк" та ПВП "Добробут - СП" укладено іпотечний договір від 21 липня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: очисні споруди загальною площею 1256,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.
На підставі іпотечного договору 21.07.2006 приватним нотаріусом ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за № 3498815 (а.с. 32).
ОСОБА_1 виступила поручителем боржника, оскільки між нею та ПАТ "ФІДОБАНК" укладено договори поруки від 24.09.2013, 10.10.2014, 13.02.2014 (а.с. 11-19).
Заборгованість по кредитному договору в сумі 537000,00 була погашена ОСОБА_1, а тому до неї перейшли права кредитора, що підтверджується довідкою ПАТ "ФІДОБАНК" від 10.10.2014 № 2-4-2/560 (а.с.21).
Крім того, довідкою ПАТ "ФІДОБАНК" підтверджується, що жодних зобов'язань в боржника перед банком немає, оскільки вони виконані в повному обсязі.
Позивач 10.10.2014 звернулась до боржника з вимогою про повернення їй суми сплаченого боргу в сумі 537000,00 грн. до 01.10.2015, а в разі невиконання зазначеного зобов'язання ОСОБА_1 змушена буде звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно.
У відповідь на вимогу позивача ПВП "Добробут" просило відстрочити сплату боргу до 01.10.2017.
Листом від 10.12.2015 ПВП "Добробут" повідомило позивача про наявність постанови Другого міського відділу ДВС про накладення арешту на все майно підприємства.
Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 498237756 від 14.12.2015 постановою державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14 липня 2015 року, накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно ПВП "Добробут - СП", на підставі якої державним реєстратором ОСОБА_3 Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22850855 від 14.07.2015
Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Частинами 6,7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивача належним способом захисту є скасування накладеного арешту в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: очисні споруди загальною площею 1256,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.
Частиною 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність рішення, що оскаржується.
Враховуючи, що зобов'язання за кредитним договором № 044-г/00-06 від 21.07.2006 виконані в повному обсязі, суд приходить до висновку, що внесенні державним виконавцем обмеження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є протиправними, оскільки вони фактично позбавляють позивача можливості використання пріоритетного права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.07.2015, винесену у виконавчому провадженні № 47863531, в частині накладення арешту на нерухоме майно приватного виробничого підприємства "Добробут-СП", а саме: очисні споруди загальною площею 1256,00 кв.м які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судових витрат.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом"