"22" грудня 2015 р. Справа № 922/4416/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
при секретарі - Кохан Ю.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 - дов. № 80 від 06.02.2015р.
відповідачів - не з'явились
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (вх.№ 5708 Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2015 р. у справі №922/4416/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", м. Київ
до:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" м. Харків ,
2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Українська Універсальна Біржа, м. Полтава
про визнання недійсним договору,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі №922/4416/15 (суддя Светлічний Ю.В.) залишено позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року по справі №922/4416/15. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що не повідомивши належним чином ТОВ "Скай Кепітал" про дату та час судового засідання, суд першої інстанції обмежив права позивача, що передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та фактично позбавив можливості права позивача подати, зокрема, заяву про зміну предмету та підстави позову.
Відповідачі та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС", 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить визнати договір купівлі - продажу векселів №27/03/12-В від 27.03.2012 р. недійсним з моменту його укладення.
Суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з тим, що як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" в межах розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС" №Б-39/26-10 до суду першої інстанції звернувся ТОВ "Скай Кепітал" (вх.№32125/14 від 16.09.2014 р.) з позовною заявою, в якій заявник просить суд визнати договір купівлі-продажу векселів № 27/03/12 від 27.03.2012 р. недійсним з моменту його укладання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 р. у справі №Б-39/26-10 розгляд заяви ТОВ "Скай Кепітал" (вх.№32125/14 від 16.09.2014 р.) було відкладено на 01.10.2015р. На даний час рішення по справі не прийнято.
Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позову ТОВ "Скай Кепітал" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Тобто, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У даному випадку мається на увазі, що в тотожній справі порушено провадження, але розгляд справи не завершено. Тотожна справа повинна бути у провадженні суду.
Враховуючи, що у господарському суді Харківської області у межах справи про банкрутство №Б/39/26-10 знаходиться заява про предмет спору, який є предметом розгляду у даній справі № 922/4416/15, а саме визнання договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12 від 27.03.2012 р. недійсним з моменту його укладання, а справа № Б/39/26-10 знаходиться у провадженні господарського суду Харківської області і на даний час розгляд цієї справи не завершено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач - ТОВ "Скай Кепітал" звернувся із даною позовною заявою 30.07.2015р., тобто майже через рік після звернення з відповідною заявою у справі про банкрутство, тому позов ТОВ "Скай кепітал" слід залишити без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції фактично позбавив можливості права позивача подати, зокрема, заяву про зміну предмету та підстави позову, не повідомивши належним чином ТОВ "Скай Кепітал" про дату та час судового засідання.
Проте, такі твердження заявника апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак позивач на жодне судове засідання не з'явився.
Так, після надходження позовної заяви до господарського суду Харківської області була винесена ухвала від 03.08.2015р. про її прийняття до розгляду, визначено дату судового засідання (02.09.2015р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями.
Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і позивачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали та поштовим повідомленням від 04.09.2015р. (а.с. 38).
Однак, позивач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 02.09.2015р. судове засідання не з'явився, 02.09.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, що і стало однією з підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 р., проте, в зазначене судове засідання 23.09.2015р. позивач також не з'явився, хоча також був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2015р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 70).
Після апеляційного перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2015р. у справі №922/4416/15, якою провадження у справі 922/4416/15 було зупинено до розгляду по суті в межах розгляду справи про банкрутство №Б-39/26-10 заяви ТОВ "Скай Кепітал" про визнання договору купівлі-продажу векселів № 27/03/12 від 27.03.2012 р. недійсним з моменту його укладання, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. розгляд справи призначено на 24.11.2015р. Дана ухвала була вручена позивачу 23.11.2015 р. (а.с.134).
В судове засідання 24.11.2015р. позивач також не з'явився, не зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що також підтверджується його заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.124) при цьому, в той самий день - 24.11.2015р.
Таким чином, посилання апелянта про обмеження його прав, передбаченими ст. 22 ГПК України, спростовуються матеріалами справи та є недоведеними.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 24.11.2015 р. у справі №922/4416/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2015 р. у справі №922/4416/15 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.