Ухвала
09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про надання інформації, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року,
У березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста» (далі - ОК «ЖЕО «Веста») надати позивачу документи, що підтверджують сплату ним 17 тис. грн для введення будинку по АДРЕСА_1 в експлуатацію, інформацію про використання цих коштів та відповідні документи на підтвердження цього, а також інформацію про наявність чи/або відсутність квартир в будинку АДРЕСА_1, які належать співвласникам вказаного будинку на праві спільної власності, їх кількість та характеристики. Також позивач просив зобов'язати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» (далі - ОСББ «Лермонтова 28») надати в письмовому вигляді інформацію про розмір платежів, окремо по кожній квартирі, які сплачуються щомісяця мешканцями будинку АДРЕСА_1, використання коштів об'єднання, а також надати належним чином завірені копії фінансових звітів об'єднання, копії договорів, платіжних доручень, банківських виписок, актів виконаних робіт, що підтверджують та обґрунтовують належне використання керівництвом ОСББ «Лермонтова 28» грошових коштів, які сплачують мешканці вказаного будинку. Вказану інформацію надати за період з 22 жовтня 2012 року по 25 березня 2015 року.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року, позов задоволено частково.Зобов'язано ОК «ЖЕО «Веста» надати ОСОБА_6 документи, що підтверджують сплату ним кооперативу 17 тис. грн для введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію, а також надати в письмовому вигляді інформацію про використання цих коштів та надати копії належним чином завірених документів, що підтверджують використання цих коштів. Зобов'язано ОСББ «Лермонтова 28» надати ОСОБА_6 в письмовому вигляді інформацію про використання коштів об'єднання за період з 22 жовтня 2012 року по 25 березня 2015 року. У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Частиною 2 ст. 324 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про надання інформації, яка стосується їхньої діяльності, однак вичерпної відповіді на свої звернення не отримав, що свідчить про порушення відповідачами вимог Закону України «Про звернення громадян».
З таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам відповідають не у повній мірі.
Згідно з ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна, виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
У ст. 19 цього Закону визначені обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг
У статтях 58, 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду по захист наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надані належні і допустимі докази у розумінні статтей 58, 59 ЦПК України. Суди, вказуючи на доведеність обставин про те, що позивач неодноразово звертався до відповідачів із письмовими заявами про надання інформації та копій документів, не вказав доказів, якими ці обставини підтверджуються, оскільки у матеріалах справи міститься лише одне звернення позивача до голови правління ОСББ «Лермонтова 28» від 21 січня 2015 року без зазначення доказів, що таке звернення було вручено відповідачеві. Крім того, у матеріалах справи наявні листи-відповіді відповідачів на звернення позивача від 29 січня 2015 року. Суди, надаючи оцінку письмовим відповідям відповідачів, дійшли висновку про те, що їх відповіді не є вичерпними, оскільки не висвітлено питання, які піднімались заявником. При цьому судом не вказано, які питання не висвітлено, а сам зміст відповідного звернення у матеріалах справи відсутній.
Крім того, статтею 11 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, щоодержані об'єднаннями громадян звернення із зауваженнями і пропозиціями щодо їх діяльності розглядаються цими об'єднаннями та їх органами відповідно до статутів об'єднань, а заяви і скарги на ущемлення чи порушення ними прав громадян - згідно з цим Законом.
У порушення вимог статей 213, 214, 215 ЦПК України суди на зазначені вимоги закону уваги не звернули, не зазначили доказів, які підтверджують обставини щодо звернення позивача до відповідачів, на які відповідачі не відреагували, не встановили та не зазначили ознак та категорій звернення ОСОБА_6, не визначилися з тим, чи поширюються норми Закону України «Про звернення громадян», зокрема ст. 19 цього Закону, на його звернення, чи положеннями статуту об'єднання, не проаналізували результати розгляду відповідачами інших його зверненнь і відповідних наслідків розгляду, не встановили, які права, законні інтереси чи свободи позивача було порушено наданими відповідачами відповідями.
Крім того, зобов'язуючи відповідачів надати ОСОБА_6 документи, що підтверджують сплату ним 17 тис. грн для введення будинку в експлуатацію, а також інформації про використання цих сум, суди не встановили, чим підтверджені обставин щодо сплати позивачем таких сум, що у запереченнях відповідачів не визнається, та не вказали норми матеріального права, якими керувались суди при вирішенні вимог в цій частині.
Таким чином, судами залишено поза увагою вимоги ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, і не встановлено, чи дійсно відповідачами порушено право позивача на отримання інформації.
Щодо вимог позивача про надання інформації про наявність чи/або відсутність квартир в будинку АДРЕСА_1, які належать співвласникам вказаного будинку на праві спільної власності, їх кількість та характеристики, то відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» така інформація надається органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.
Крім того, у ст. 28 вказаного Закону визначено, що інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Для фізичних та юридичних осіб інформація за об'єктом нерухомого майна надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовому вигляді державним реєстратором чи нотаріусом.
З огляду на вказане оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 337 підлягають залишенню без змін, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 - скасуванню на підставі ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 336, 337, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, задовольнити частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про надання інформації скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційне об'єднання «Веста», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лермонтова 28» про надання інформації залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана