Справа № 826/21425/15
"24" грудня 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "12" листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві було залишено без руху.
23 грудня 2015 року через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про виконання недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України, додаючи, як доказ щодо підстав такого звільнення, копію кошторису на 2015 рік та зазначаючи, що відповідач є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено виділення кошторису для обов'язкової сплати судового збору.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.
Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити частково.
Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хімтрейд» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксененко О.М.