"21" грудня 2015 р.Справа № 916/2587/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Головея В.М., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін у судовому засіданні від 21.12.2015 р.:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”: не з'явився;
від Фермерського господарства "РІД": не з'явився;
від Фермерського господарства "АКОРД АГРО": не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”
на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року
по справі № 916/2587/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО”
до відповідачів: Фермерського господарства "РІД"
Фермерського господарства "АКОРД АГРО"
про стягнення 744339,96 грн.,
У судовому засіданні 21.12.2015 р. згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “СПЕКТР-АГРО” (далі також - ТОВ “СПЕКТР-АГРО”, Товариство, позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "РІД" (далі також - ФГ "РІД", відповідач-1) про стягнення заборгованості в сумі 761814,61 грн., з яких: 249931,36 грн. - основний борг, 71324,13 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 120322,00 грн. - пеня, 128039,90 грн. - 28 % річних та 192197,22 грн. - інфляційні втрати.
15.07.2015 р. ухвалою господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/2587/15 іншого відповідача - Фермерське господарство "АКОРД АГРО" (далі також - ФГ „АКОРД АГРО”, відповідач-2) та прийнято до розгляду клопотання позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів - ФГ "РІД" та ФГ „АКОРД АГРО” основної заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 761814,61 грн.
26.08.2015 р. представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог про стягнення в солідарному порядку з відповідачів - ФГ „РІД” та ФГ „АКОРД АГРО” заборгованості в сумі 744339, 96 грн., з яких: 249931, 36 грн. - основний борг, 71324,13 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 108407,46 грн. - пеня, 122479,79 грн. - 28 % річних, 192197,22 грн. - інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог Товариство послалось на невиконання ФГ „РІД” зобов'язань по оплаті поставленого йому товару за договором поставки на умовах товарного кредиту № 43-0 від 25.02.2013 р. на суму 271219,80 грн., а саме в порушення умов договору, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач-1 прострочив оплату товару та оплатив його частково в сумі 21288,44 грн., тому станом на день подачі позову заборгованість склала 249931,36 грн., у зв'язку з чим позивачем нараховано відсотки за користування товарним кредитом, пеню, 28 % річних та інфляційні втрати. Вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів вказаної заборгованості позивач обґрунтував тим, що в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 за договором поставки на умовах товарного кредиту № 43-0 від 25.02.2013 р, ФГ „АКОРД АГРО” виступило поручителем згідно договору поруки №П/43-0 від 25.02.2013 р. Оскільки боржник - ФГ „РІД” не виконав зобов'язання, забезпечене порукою, то поручитель - ФГ „АКОРД АГРО” повинен відповідати разом з боржником як солідарні боржники перед кредитором (позивачем) на підставі ст.ст. 543, 554 ЦК України та п. 1.2 договору поруки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015 р. у справі № 916/2587/15 (суддя Грабован Л.І.) у задоволенні позовних вимог ТОВ „СПЕКТР-АГРО” до Фермерського господарства „РІД” та Фермерського господарства „АКОРД АГРО” відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду в частині відмови в позові до ФГ "РІД" мотивовано тим, що оскільки позивач не виконав обов'язок, покладений на нього частиною 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо подачі у встановлений строк заяви про визнання кредитором боржника у справі про банкрутство, то згідно ч. 3 ст. 17 вказаного Закону у позові ТОВ „СПЕКТР-АГРО” до ФГ "РІД" слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ „СПЕКТР-АГРО” до ФГ „АКОРД АГРО”, суд послався на встановлення факту припинення поруки, оформленої договором № П/43-0 від 25.02.2013 р., якою ФГ „АКОРД АГРО” поручилося перед ТОВ „СПЕКТР-АГРО” за виконання ФГ „РІД” зобов'язання по оплаті вартості товару, у зв'язку з чим позов до ФГ „АКОРД АГРО” є безпідставним.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ “СПЕКТР-АГРО” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення в частині відмови в позові до ФГ „АКОРД АГРО” скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині, в іншій частині - залишити рішення без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
У абз. 3 п.п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями з відмітками підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення та про відмову адресата (ФГ „АКОРД АГРО”) від його одержання, а також витягом з реєстру на відправку простої пошти з повідомленням від 09.12.2015 р. Одеського апеляційного господарського суду, не скористались своїм процесуальним правом прийняти учать у судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 21.12.2015 р.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 25.02.2013 р. між ТОВ „СПЕКТР-АГРО” (постачальник) та ФГ „РІД” (покупець) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 43-О від 25.02.2013 р., за умовами якого в строки, визначені договором, постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також відсотки за користування товарним кредитом у сумі, визначеній відповідно до умов договору.
Згідно п. 1.2. договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки та базис поставки, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови, визначені в додатку № 1 договору, що є невід'ємною частиною цього договору.
Ціна становить загальну вартість товару, що передається за цим договором, та суму належних до сплати відсотків за користування товарним кредитом. Ціна товару встановлюється в гривнях і відображається в додатках (п. 2.1. договору).
У п. 2.2 договору сторони визначили, що на дату оплати авансової частини ціна товару підлягає обов'язковому уточненню без додаткового узгодження за формулою: Ц = ЦДог. х (Коп./Кдог), де
ЦДог - ціна товару на дату складання доповнення №1 до договору;
Коп. - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату оплати;
Кдог - комерційний курс гривні до іноземної валюти на дату складання додатку №1 до договору, якщо на дату оплати Коп./Кдог більше або дорівнює 1,01.
Відповідно до п. 2.5. договору вартість (ціна) товару, визначається на день підписання договору. У випадках введення нових або зміни існуючих ставок ввізного мита ПДВ при імпорті товару, введені нових/додаткових обов'язкових платежів/зборів, ціна договору збільшується на відповідну величину. В цьому разі покупець зобов'язаний компенсувати постачальнику суму збільшення.
У п. 2.7. договору сторони погодили, що покупець проводить оплату вартості (ціни) товару, плату за користування товарним кредитом та відсотків за користування товарним кредитом шляхом перерахування коштів у національній валюті на банківський рахунок постачальника.
У п. 2.8. договору передбачено, що за користування товарним кредитом, покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачений додатком № 1 до договору. Сума відсотків підлягає оподаткуванню податком на додану вартість.
За умовами п. 2.9. договору строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком № 1 до договору, але не раніше дня, наступного за днем отримання товару покупцем та закінчується в день повного розрахунку покупцем за поставлений товар.
У силу п. 2.12. договору відсотки за користування товарним кредитом, нараховуються постачальником щомісячно. До 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим, сторони підписують акт надання (приймання-передачі) послуг товарного кредитування. Акт про надання послуг товарного кредитування надсилається постачальником на адресу покупця, що вказана в тексті цього договору. Покупець зобов'язується підписати акт та повернути його протягом 1 дня з дати отримання. У разі якщо підписаний акт не повертається постачальнику, акт вважається схваленим та підписаним покупцем. Сплата нарахованих відсотків відбувається одночасно з оплатою вартості (ціни) товару, відповідно до затвердженого графіку оплати товару покупцем в додатку № 1 до даного договору.
Згідно п. 3.2.1 договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар та сплатити відсотки за користування товарним кредитом з дотриманням порядку та термінів, передбачених п. 2 договору та додатку № 1 до договору.
Відповідно до п. 5.1 договору господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п. 9.1 договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до позовного виконання.
У випадку порушення умов даного договору постачальник має право шляхом направлення письмового повідомлення покупцю притягти його до відповідальності (п. 7.2. договору).
У п. 7.2.1 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) товару та/або відсотків за користування товарним кредитом за порушення даних умов договору покупець:
А) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день такого прострочення;
Б) відшкодовує документально підтверджені збитки, завдані постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Під поняттям „збитків” сторони домовилися вважати спричинені невиконанням зобов'язань покупцем майнові втрати (витрати, зроблені постачальником, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані ним доходи, які постачальник одержав би у разі належного виконання зобов'язання покупцем;
В) сплачує на користь постачальника штраф за неправомірне користування коштами в розмірі 28 відсотків річних з простроченої суми.
У п. 7.4. договору визначено, що моментом притягнення до відповідальності, передбаченої п. 7 даного договору, є дата отримання повідомлення в письмовій формі від іншої сторони про порушення умов договору і притягнення сторони-порушника до відповідальності.
У п. 7.5. договору сторони домовились, що п. 6 ст. 232 ГК України не буде застосовуватись до цього договору.
Згідно додатку № 1 до договору строк по оплаті поставленого товару - до 01.09.2013 р.
Додатковою угодою від 04.03.2014 р. до договору поставки № 43-О від 25.02.2013 р. ТОВ „СПЕКТР-АГРО” та ФГ „РІД” дійшли згоди про доповнення абзацу другого п. 2.8. договору стосовного того, що у випадку несплати відстроченого платежу в строк, вказаний в додатку до договору, з дня, наступного за днем, коли ФГ „РІД” мало сплатити відстрочений платіж, розмір відсотків за користування товарним кредитом збільшується до 28 % річних.
На виконання умов вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними № 13856 від 01.03.2013 р., № 17781 від 26.04.2013 р., № 17786 від 26.04.2013 р., № 17778 від 26.04.2013 р., № 18041 від 29.04.2013 р., № 18564 від 07.05.2013 р., № 23662 від 17.06.2013 р., № 23665 від 17.06.2013 р., № 23713 від 18.06.2013 р., № 23773 від 18.06.2013 р., № 26461 від 07.08.2013 р. за довіреностями на загальну суму 271219, 80 грн.
ФГ "РІД", у свою чергу, частково оплачено поставлений товар на суму 21288,44 грн., про що свідчать виписки ПАТ „УКРСОЦБАНК” по особовому рахунку ТОВ „СПЕКТР-АГРО” № 26006010246402 від 26.02.2013 р. та від 10.06.2013 р.
Покупцю були надані послуги з користування товарним кредитом, що підтверджується актами надання послуг № 15260 від 08.04.2013 р., № 19877 від 16.05.2013 р., № 23767 від 18.06.2013 р., № 25095 від 09.07.2013 р., № 26051 від 02.08.2013 р., № 28031 від 02.09.2013 р., № 30106 від 03.10.2013 р., № 31339 від 01.11.2013 р., № 32661 від 05.12.2013 р., які підписані сторонами.
ТОВ “СПЕКТР-АГРО” підписані та направлені на адресу ФГ „РІД” наступні акти надання послуг: № 107 від 10.01.2014 р., № 427 від 04.02.2014 р., № 805 від 05.03.2014 р., № 10166 від 05.06.2014 р., № 12242 від 04.07.2014 р., № 14236 від 07.08.2014 р., № 16184 від 05.09.2014 р., № 18180 від 06.10.2014 р., № 19874 від 04.11.2014 р., № 21284 від 05.12.2014 р., № 102 від 13.01.2015 р., № 588 від 12.02.2015 р., № 1371 від 03.03.2015 р., № 3773 від 02.04.2015 р., № 7412 від 05.05.2015 р., № 9828 від 02.06.2015 р., про що свідчать поштові повідомлення з описами вкладення, однак ці акти не були підписані та повернуті відповідачем, а отже, відповідно до п. 2.12 договору, вказані акти вважаються схваленими та підписаними покупцем.
10.06.2015 р. постачальником на адресу покупця направлена претензія (вих. № 1006/01), що підтверджується описом вкладення, про вжиття заходів по погашенню простроченої заборгованості та сплати штрафних санкцій на загальну суму 726070,65 грн. Однак, дана претензія залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.
Укладений між сторонами договір за своєю суттю відповідає зобов'язальним правовідносинам, що виникають із договорів підряду.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2015 р. порушено провадження у справі № 916/1795/15 про банкрутство ФГ „РІД”, визнано вимоги Роздільнянської ОДПІ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1М, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Частиною 1 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі також - Закон про банкрутство), що кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними кредиторами.
Оскільки вимоги ТОВ “СПЕКТР-АГРО” до ФГ „РІД” виникли до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, то позивач є конкурсним кредитором відповідача-1.
Згідно ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.
У силу вимог ч. 1 ст. 23 цього Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ччастиною 3 даної статті передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ „Спектр-Агро” не зверталось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ФГ „Рід”.
Врахувавши викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство, так як позивач не виконав обов'язок, покладений на нього ч. 1 ст. 23 цього Закону, щодо подачі у встановлений строк заяви про визнання кредитором боржника у справі про банкрутство, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ТОВ „Спектр-Агро” до відповідача - ФГ „РІД”.
Що стосується позовних вимог про стягнення в солідарному порядку основної заборгованості та штрафних санкцій з іншого відповідача - ФГ „АКОРД АГРО”, судова колегія зазначає наступне.
25.02.2013 р. між ТОВ „СПЕКТР-АГРО” (кредитор), ФГ „АКОРД АГРО” (поручитель) та ФГ „РІД” (боржник) укладений договір поруки № П/43-О, за умовами якого поручитель в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручається перед кредитором за виконання боржником обов'язку щодо оплати вартості товару за договором, передбаченим п. 2 цього договору.
Згідно п. 1.2. договору у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до п. 2.1. договору під „основним договором” в цьому договорі розуміється договір поставки № 43-О від 25.02.2013 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується „постачальник”) та боржником (в основному договорі іменується „покупець”).
Строк дії договору становить один рік з моменту його підписання (п. 2.2 договору).
Пунктом 3.1. договору встановлено, що передбачений цим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов'язання боржника за основним договором.
За умовами п. 3.3. договору поручитель несе відповідальність за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені).
У п. 4.1 договору сторони узгодили, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора, вказаний у даному договорі.
Пунктом 6.1 договору обумовлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки.
Згідно п. 6.2. договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
08.09.2014 р. кредитор направив на адресу поручителя повідомлення (вих. № 0908/01) про сплату боргу за договором поруки в сумі 570970,07 грн., яке залишено останнім без задоволення.
У силу ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 вказаної вище статті ЦК України).
Відтак, строк дії поруки встановлюється або відповідним договором, або - законом.
Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
У пунктах 1.2 та 3.2.1 договору поставки зазначено, зокрема, що порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків визначені у додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною цього договору та в якому встановлено строк оплати до 01.09.2013 р.
Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
З вищевикладеного випливає, що умова п. 6.2 договору поруки про припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Так, основне зобов'язання ФГ „РІД” повинно було виконати до 01.09.2013 р., тому позивач зобов'язаний був пред'явити вимогу поручителю не пізніше 01.03.2014 р., оскільки згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Проте позивач звернувся з повідомленням про сплату боргу до поручителя лише 08.09.2014 р., а позов поданий до суду 15.07.2015 р., з пропуском вказаного строку.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив про наявність ще однієї підстави для припинення поруки, що передбачена ч. 1 ст. 559 ЦК України, а саме зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, так як додатковою угодою від 04.03.2014 р. до договору поставки № 43-0 від 25.02.2013 р. сторони збільшили розмір відсотків за користування товарним кредитом до 28 %. Доводи “СПЕКТР-АГРО” про те, що вказаний розмір процентів ним не застосований, акти підписані та позов пред'явлений з врахуванням первісно встановленого в договорі розміру відсотків, не заслуговують на увагу, оскільки це не нівелює факт укладення додаткової угоди договору поставки від 04.03.2014 р. без згоди поручителя.
Враховуючи встановлення факту припинення поруки, оформленої договором № П/43-0 від 25.02.2013 р., якою ФГ „АКОРД АГРО” поручився перед ТОВ „СПЕКТР-АГРО” за виконання ФГ „РІД” зобов'язання по оплаті вартості товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов до ФГ „АКОРД АГРО” не підлягає задоволенню.
За таких обставин, господарський суд Одеської області цілком правомірно відмовив у задоволенні позову ТОВ “СПЕКТР-АГРО” до ФГ "РІД" та ФГ „АКОРД АГРО”.
З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи вищеназваного товариства не спростовують висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
Рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року у справі № 916/2587/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: В.М. Головей
Суддя: Я.Ф. Савицький