23.12.2015 Справа № 920/1385/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Зражевський Ю.О., судді - Соп'яненко О.Ю., Жерьобкіна Є.А. розглянувши заяви представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду справи № 920/1385/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”, м. Суми
до відповідача: Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми
про стягнення 109 413,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.08.2014
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 26.01-18/76 від 21.01.2015
прокурор: Луцик О.О.
У судове засідання 23.12.2015 від представника відповідача надійшла заява № 1005/09-15.06 від 22.12.2015 про відвід судді Зражевського Юрія Олексійовича.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на те, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, про що представник відповідача неодноразово наголошував суду у попередніх судових засіданнях. Проте, дані доводи останнього були залишені суддею Ю.О. Зражевським без уваги. Відповідач зазначає, що вказані обставини дають обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості судді Зражевського Ю.О. при розгляді справи № 920/1385/15.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.
Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (п.1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.5 вищезазначеної постанови, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які відповідач посилається при обґрунтуванні заяви про відвід судді не є тими належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу судді Зражевського Ю.О. у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, тому відмовляє відповідачу у задоволенні заяви № 1005/09-15.06 від 22.12.2015 про відвід судді, у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву відповідача - Управління освіти і науки Сумської міської ради № 1005/09-15.06 від 22.12.2015 про відвід судді - залишити без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.О. Зражевський
СУДДІ О.Ю. Соп'яненко
ОСОБА_3